Le camp du changement

Les attaques inacceptables se poursuivent

2009-09-16T10:30:00.003-04:00

Je viens d'apprendre que M. Taillon reste dans la course à la succession de Mario Dumont. Je me réjouis qu'il soit en mesure de continuer sa campagne et j'espère que tout ira pour le mieux dans son combat contre la maladie.

Cela étant dit, je suis extrêmement déçu, même scandalisé, par les derniers propos de M. Taillon. Ce sont des propos de bas étages qui sont indignes d'un candidat au leadership de l'ADQ. Voici ces propos :

Hier dans des entrevues à différents médias, dont La Presse, Gilles Taillon a accusé l'équipe de M. Caire, en particulier des blogueurs, d'avoir fait des «manoeuvres et des magouilles» contre lui depuis le début de la campagne. Il a nommé l'ex-députée Catherine Morissette, la réalisatrice de L'Illusion tranquille, Johanne Marcotte, et Pierre Morin, un employé du leader parlementaire Marc Picard. Il leur reproche diverses «attaques personnelles sournoises». Il reproche au clan Caire d'avoir «une attitude, des idées et une stratégie d'extrême-droite».

L'extrême-droite... Un tel galvaudage est une insulte à ces millions de gens qui sont morts et/ou qui ont souffert pendant le XXe siècle à cause d'une telle idéologie.

L'inacceptable

2009-09-15T09:35:00.002-04:00

Voici la chronique de Gilbert Lavoie parue dans l'édition d'aujourd'hui du Soleil :

Quand le chat n'est pas là...

Gilbert Lavoie
Le Soleil

(Québec) La politique, c'est un peu comme la guerre : il y a des coups permis, et il y a des comportements interdits. Soit par les conventions internationales ou encore par ce qu'on attend des êtres humains dits civilisés.

La ligne entre ce qui est acceptable et inacceptable est parfois ténue, mais elle est réelle. Gilles Taillon a franchi cette ligne vendredi en accusant Éric Caire d'avoir été un «tricheur» sur son curriculum vitae. Il l'a franchie à nouveau hier : à 10h38, en plein milieu de la conférence de presse organisée par Caire pour s'expliquer, il a publié un communiqué de presse alléguant que Caire n'a même pas réussi les cours universitaires auxquels il fait allusion dans son CV.

La magie du Blackberry a fait que Caire a reçu cette accusation en pleine figure à 10h43, de la bouche du journaliste Martin Ouellet de La Presse Canadienne. Caire a paniqué et a refusé de dire si oui ou non il avait réussi ses cours.

Taillon devait être fier de son coup : il avait saboté la conférence de presse de son adversaire. Mais la contre-attaque qui a suivi a été dévastatrice. Spontanée et émotive, elle est venue de François Benjamin, l'ancien député de Berthier. Benjamin n'est pas une «grande gueule». Mais c'est le genre de gars qui parle avec passion lorsqu'il se fâche, et il était scandalisé du comportement de Gilles Taillon.

Taillon, un homme d'équipe? «Mon bureau était en face du sien pendant 18 mois et il ne m'a jamais adressé la parole. Sa porte était toujours fermée.»

Gilles Taillon, un homme de consensus? «Il a décidé de l'abolition des cégeps tout seul, sans jamais en parler au caucus ou consulter François Desrochers, notre critique à l'éducation.»

Gilles Taillon, un homme de courage? «Caire s'est fait élire. Taillon a choisi le suicide politique en allant se présenter dans une circonscription où il n'avait aucune chance de gagner.»

Gilles Taillon, un grand stratège? «On nous demandait de ne rien dire. Taillon était de ceux-là. Il a été le numéro deux de l'échec. Qu'il s'assume.» Le cri du coeur de Benjamin a été convaincant. Jamais, depuis que Mario Dumont est parti, a-t-on vu un ancien député dénoncer aussi ouvertement le rôle de Taillon dans la déconfiture de l'ADQ. C'est son image de rassembleur et d'homme d'équipe qui a écopé. Quelque chose me dit que l'ancien député de Chauveau a commis une erreur grave en poignardant Caire.

... les souris dansent

Mais qui fait la discipline à l'ADQ? Où se trouvent les patrons quand la maison brûle? En Israël! La moitié du caucus, dont la chef intérimaire, Sylvie Roy, accompagnée de Gérard Deltell et de François Bonnardel, était en délégation au Moyen-Orient la semaine dernière.

Pauline Marois n'avait autorisé que deux députés péquistes à participer à cette mission parlementaire. Les libéraux en avaient quatre. Quel intérêt soudain ont les adéquistes pour les relations israélo-palestiniennes? Admettez que c'est un peu gênant...

Et le CV

Alors c'est vrai, Éric Caire n'a pas de diplôme universitaire. Et c'est vrai qu'il a embelli son CV. Ils font souvent ça, les députés, lorsqu'ils n'ont pas de formation universitaire. J'ai regardé hier le CV de «l'Honorable André Boisclair» dans le Guide parlementaire de 2002. «Fit ses études au Coll. Jean-de-Brébeuf et à l'Université de Montréal.» Ça donne l'impression qu'il a un bac, mais il n'en a pas. C'est pour ça qu'il est allé se chercher un diplôme à Harvard avant de revenir à la direction du PQ en 2005.

Nos politiciens parlent beaucoup du décrochage, mais ils sont gênés de se regarder dans le miroir lorsque ça les concerne directement. Caire est un bon exemple de décrocheur. Courte carrière militaire, constable sur les chantiers de la MIL-

Davie pendant trois ans, petit commerçant en 1994, retour aux études en informatique en 1997 et diplôme de programmeur-analyste; consultant dans le privé et dans les ministères; prof d'informatique à temps partiel au Collège Garneau. Marié et père de quatre enfants.

C'est ça la vie pour beaucoup de monde. Je n'encourage pas le décrochage, mais ce n'est peut-être pas mauvais qu'il y ait des décrocheurs parmi nos élus. On n'est pas tous nés dans la ouate. Peut-être que ça peut contribuer à mieux comprendre ce qui amène nos jeunes à quitter l'école avant le cégep ou l'université.

Voir plus grand en matière de prospérité et de gestion de l'État

2009-09-02T22:36:00.004-04:00

Éric Caire a dévoilé ses propositions en matière de prospérité et de gestion de l'État. Vous pouvez lire le document en cliquant sur ce lien.

Un journaliste de l'agence QMI a produit l'article suivant (disponible sur canoë).

Bien utiliser le potentiel du Québec

Québec pourrait devenir rien de moins que l’Alberta de l’énergie propre, si l’on se fie à Éric Caire, candidat à la chefferie de l’Action démocratique du Québec.

Lors d’un point de presse, tenu aujourd'hui afin de dévoiler le volet économique de son programme, M. Caire a lancé à ce sujet que «le Québec a le potentiel de devenir un leader mondial dans le domaine (de la production d’énergie verte)».

Cet objectif sera atteignable si le «Québec diversifie son portefeuille énergétique et développe non seulement son hydro-électricité, mais s’il prend conscience du potentiel éolien et gazier», peut-on lire dans un document d’une quinzaine de pages, présenté par le politicien, à Montréal.

Cet aspect s’ajoute à cinq autres priorités d’action dévoilées par Éric Caire afin de doter les citoyens du Québec «d’un avenir prospère».

En plus d’augmenter la productivité et d’améliorer la transparence syndicale, M. Caire veut à instaurer un bureau des études économiques, réduire les dépenses gouvernementales et revoir les monopoles d’État.

«Il ne faut pas avoir peur des mots et tabous. La seule façon de ne pas subir un déclin de notre niveau de vie, c’est d’augmenter la productivité», indique-t-il.

«Le gouvernement actuel manque de courage et il est incapable de gérer et de faire des choix difficiles», critique le principal intéressé.

Beaucoup de travail

Conscient qu’il y a encore beaucoup de travail à faire pour améliorer la situation économique de la province, Éric Caire reste tout de même positif et a pleinement confiance en le potentiel du Québec.

Il a notamment réitéré son souhait de réévaluer les salaires de la fonction publique. «Il ne faut pas seulement tenter d’augmenter nos revenus, mais surtout de réduire nos dépenses et être réaliste dans les projets que nous voulons réaliser. Il faut être conscient de nos moyens», ajoute le candidat à la chefferie de l’ADQ.

L’identité du nouveau chef de la formation politique sera connue le 18 octobre.

Quoi de neuf, M. Schiff ?

2009-08-22T11:36:00.001-04:00

Peter Schiff est devenu relativement célèbre aux États-Unis après avoir correctement prédit les ratées des systèmes financier et immobiliers. Si vous voulez prendre de ses nouvelles, sachez qu'il compte se présenter à l'élection sénatoriale du Connecticut de 2010 dans le but de détrôner le sénateur démocrate Christopher Dodd.

M. Schiff a donné une entrevue à Reason.tv. La voici :

Je serai au Congrès 2009 de la CDJ

2009-08-21T14:00:00.000-04:00

Je serai au Congrès annuel de la Commission des jeunes de l'ADQ à Lévis.

Je proposerai en plénière l'augmentation du salaire minimum à 100 $/h. Une telle mesure mettra enfin un terme à la pauvreté et à l'indigence. Si l'ADQ n'est pas réceptive à ces idées, je quitterai le parti illico.

Blague à part, j'ai hâte au Congrès. L'ADQ vivra au cours des deux prochains mois un événement important qui peut devenir un point culminant dans l'histoire du parti. Cette période de soixante jours commence de facto ce weekend.

Au plaisir de vous y voir (si vous y êtes, s'entend) !

Allez sur You Tube...

2009-08-21T07:17:00.005-04:00

... tapez Gilles Taillon et cliquez sur Rechercher.

Le premier vidéo de la liste de résultats est le suivant :

J'ai déjà vu des vidéos un peu moins baveux.

Réactions locales (et mitigées) au rapport Gagné

2009-08-20T17:00:00.004-04:00

Toutes les municipalités du Québec devront proposer un code d’éthique strict à leurs élus, selon les recommandations du Rapport Gagné, dévoilé le 14 juillet dernier. Le rapport Gagné recommande notamment :

Que toute personne élue à une charge municipale prenne l’engagement solennel, dès son assermentation, de respecter le code d’éthique et de déontologie de sa municipalité.
Que la Loi sur les élections et les référendums dans les municipalités soit modifiée de façon à ce que la déclaration d’intérêt que doit faire un membre du conseil d’une municipalité soit élargie à ses intérêts personnels et à ceux des membres de sa famille immédiate, que ces intérêts soient pécuniaires ou d’une autre nature.
Que chaque conseil municipal prenne les moyens pour que ses membres aient accès à une formation adéquate en matière d’éthique et de déontologie et qu’ils la reçoivent obligatoirement en début de mandat et, par la suite, selon les besoins manifestés.
Que le conseil municipal évalue la pertinence d’établir un code d’éthique et de déontologie pour les employés municipaux dans l’exercice de leurs fonctions.
Que le répondant à l’éthique soit désigné par le conseil des municipalités de plus grande taille ou par la MRC pour les autres municipalités.
Que le mandat et les pouvoirs des commissaires à l’éthique et à la déontologie oeuvrant dans le milieu municipal ainsi que la procédure applicable devant eux soient prévus dans la loi de façon à en assurer l’homogénéité et à permettre un traitement équitable des personnes en cause.

Les maires de ma région ont réagi à la publication du rapport Gagné.

Je retiens les citations suivantes :

«C’est bien beau d’avoir un code d’éthique, mais avec ce qui est proposé pour le moment, il n’a pas de dents. Si quelqu’un déroge à ce code, quelles seront les conséquences?» se demande Jacques Ladouceur, maire de Richelieu.

Le rapport propose entre autres qu’il y ait un commissaire à l’éthique dans les MRC. «Pour le moment, il n’y a rien de concret. Le rapport est tout juste une ébauche. Si on est obligé par la législation d’avoir un code d’éthique ou un commissaire à l’éthique, le gouvernement va devoir prévoir un fond rattaché pour permettre aux villes et aux MRC de se conformer», indique Michel Picotte, maire de Sainte-Angèle-de-Monnoir et préfet de la MRC de Rouville.

Pour le moment, les recommandations laissent à la discrétion de chaque municipalité de se doter ou non d’un code d’éthique. «Mais pourquoi le gouvernement ne propose-t-il pas un code pour tous? Il régit déjà les municipalités avec la Loi sur les cités et les villes. Si on laisse les municipalités décider, ça va varier beaucoup, certaines villes vont aller plus loin que d’autres», conclut M. Ladouceur.

Éric Caire : voir plus grand en éducation

2009-08-20T11:55:00.003-04:00

Éric Caire présente aujourd'hui sa plateforme en matière d'éducation. Comme Joanne Marcotte le mentionne, l'équipe Éric Caire entend s'en prendre à certaines vaches sacrées.

La raison est simple: le milieu de l'éducation est miné par un ensemble de vaches sacrées qu'il est temps d'abattre. J'ai beaucoup lu sur le sujet dans la dernière année: des livres écrits par des enseignants, des rapports et des études. Les études et les rapports, ça ne manque pas au Québec! Ce qui manque, c'est encore une fois le courage d'énoncer les tabous et d'agir.

L'Équipe Éric Caire en est là.

À la vache sacrée de réforme et au culte du socioconstructivisme, elle propose la fin de la réforme, une révision des programmes et une révision de la formation des maîtres. Il est grand temps de nous rassurer: on veut revenir aux matières de base, on veut pouvoir évaluer ce qu'apprennent nos enfants et on veut savoir si notre direction d'école fait ce qu'il faut pour que tous les enfants y trouvent leur compte - et j'ajouterais, surtout nos garçons!

À la toute-puissance des fonctionnaires du ministère de l'Éducation, elle propose l'autonomie des écoles et le respect de l'autonomie professionnelle des enseignants.

À l'unilinguisme et la peur de l'anglais, elle offre une ouverture sur le monde et le bilinguisme à la fin du secondaire.

À la folie de l'intégration obligatoire qui finalement, nuit bien plus qu'elle n'aide les élèves en difficulté, elle soutiendra les projets-écoles et la communauté participante dans leur désir d'adapter les services aux besoins de leurs élèves.

Aux conventions collectives rigides qui se préoccupent davantage de la mobilité du personnel que de la stabilité des équipes-écoles, l'Équipe Éric Caire priorise la stabilité du personnel enseignant et la liberté des directions d'écoles d'embaucher et de congédier leur personnel - comme le font les écoles privées, d'ailleurs.

À la bureaucratie ministérielle et des commissions scolaires, l'ADQ avec Éric Caire aboutit à l'allégement des structures et une gouvernance qui se situe au niveau de l'école et non pas au niveau des commissions scolaires!

Enfin au gel des droits de scolarité universitaire, Éric Caire met fin aux discours électoralistes et idéologiques, ajuste les droits de scolarité et s'assure d'une aide financière plus ciblée pour les étudiants qui en ont réellement besoin.

Comment prendre une décision stupide 101

2009-08-20T06:59:00.003-04:00

Une commission scolaire du Manitoba songe à jeter aux ordures les bulletins chiffrés à l'école pour les substituer par des bulletins avec seulement quatre notes possibles.

Pour plus d'infos (en anglais seulement) : ici.

Espérons qu'on prendra le meilleur moyen pour permettre aux parents d'en savoir le plus possible sur les résultats de leur enfant à l'école.

Un peu de fair play, c'est-tu trop demandé ?

2009-08-19T21:31:00.005-04:00

Pas vraiment...

Je fais référence à la position de François Bonnardel, pour qui Jeff Plante n'est pas le bienvenu à l'ADQ. Ma réplique à la position de Bonnardel est extrêmement simple : nous avons tous joué selon les règles mises en place avant le début de la course aux mille signatures. Si les règles en place ont permis à un outsider trop marginal ou trop controversé aux yeux de certains d'être candidat à la chefferie de l'ADQ, c'est peut-être bien plate pour certains, mais c'est la game. Dans le même sens, si la candidature de M. Plante est invalidée par lesdites règles, ainsi soit-il.

C'est d'ailleurs un peu le propos d'Éric Caire. M. Caire a émis des doutes quant à la validité de la candidature et non pas sur sa légitimité.

David Chrétien a écrit un brillant texte à ce sujet. Nous partageons la même position quant à la légitimité de la candidature de M. Plante si celle-ci est validée.

Dans la vie, on a le droit de ne pas aimer ses compétiteurs. On peut même les détester si ça nous enchante. On doit toutefois avoir du respect et de la considération envers eux. Moi, j'appelle ça faire preuve de fair play.

Si vous ne savez toujours pas ce que c'est du fair play, ce vidéo va vous éclairer :

Nous aurons donc vraisemblablement droit à une course à quatre. À quatre, la campagne ne sera vraiment pas cacophonique et n'entraînera pas de difficultés logistiques supplémentaires inhérentes aux courses à huit ou neuf candidats (voir les deux dernières courses au leadership majeures au pays : PQ2005 et PLC2006).

Nos boys sont en Afghanistan pour ça

2009-08-19T13:30:00.002-04:00

Le premier tour de l'élection présidentielle en Afghanistan sera tenu demain. On peut trouver des informations sur les principaux candidats de la présidentielle ici. Évidemment, quand un État ne contrôle pas l'intégralité de son propre territoire, il est difficile (c'est un euphémisme) de maintenir un climat assez pacifique pour que la journée électorale se déroule sans heurts. On peut présumer, en voyant ceci, que les Afghans auront besoin d'une certaine dose de courage pour exercer leur droit de vote.

Certains croiraient que les Canadiens ont déjà fait plus que leur part en Afghanistan (d'autres pensent le contraire), mais on ne peut nier que la contribution des soldats québécois, canadiens et des autres pays de l'OTAN présents en Afghanistan apportent des résultats tangibles relativement à la démocratisation du pays.

Il ne faut toutefois pas jouer à l'autruche. Les moeurs électorales sont encore très rudimentaires. Bien qu'on s'en va dans la bonne direction, il reste donc plusieurs pas à faire avant de voir en Afghanistan une vie démocratique semblable à ce que l'on peut voir présentement dans la grande majorité des pays industrialisés.

Une bonne nouvelle !

2009-08-18T18:36:00.005-04:00

Notons d'emblée que je suis de retour ! J'ai quitté la blogosphère pendant une quinzaine. Ce n'était pas un départ prévu d'avance. Disons que j'avais certaines occupations lors de cette période qui m'ont forcées à réduire le temps que je pouvais allouer à la blogosphère.

La course à la chefferie de l'ADQ est enfin commencée ! Une course à 4. Même si j'appuie Éric Caire, je suis vraiment heureux que Jean-François Plante ait obtenu les mille signatures requises pour officialiser sa candidature. De par ses idées et sa personne, je crois que M. Plante a le potentiel de rendre la campagne encore plus intéressante.

On peut presque dire que la campagne prendra véritablement son envol ce weekend prochain lors du congrès des jeunes adéquistes à Lévis. D'ailleurs, nous assisterons dimanche matin au premier de quatre débats entre messieurs Caire, Lévesque, Plante et Taillon.

Un député avec aucune base en économie

2009-08-05T12:00:00.003-04:00

Décidément, Yves Lessard a échoué son cours d'économie 101 quand il avait moins de cheveux gris. Pas pour rien qu'il s'est trouvé à la CSN. Son parcours de syndicaliste lui permet d'être habile dans l'art de se faire du capital politique sur le dos des travailleurs. Voici son communiqué de presse publié dans l'édition du 4 août du Journal de Chambly.

Bilan de session très actif pour Lessard

La session parlementaire qui a pris fin à Ottawa a été marquée par la crise économique, sujet couvrant le champ d'interventions du député Yves Lessard, porte-parole du Bloc Québécois en matière de Ressources humaines et Développement social. "L'assurance-emploi n'a jamais été autant à l'avant-plan que durant cette dernière session. Rares sont les régions qui ne sont pas touchées par des mises à pied et nous devons venir en aide à ces travailleurs qui ont perdu leur emploi", appelé le député de Chambly-Borduas.
Pour remédier à la situation, le Bloc Québécois a déposé quatre projets de loi concernant l'assurance-emploi. Parmi ceux-ci, il y a C-308, incidemment déposé par le député Lessard, visant à rendre le régime plus accessible. Présentement, rappelons que seulement 45 % des travailleurs bénéficient de prestations d'assurance-emploi lorsqu'ils perdent leur emploi.
"En privant les chômeurs de leur droit à des prestations, le gouvernement appauvrit non seulement leur famille mais toute notre économie locale. Avec le taux de chômage actuel, ce sont plus de 30 millions $ de dollars par année qui échappent à l'économie de notre circonscription", a notamment rappelé le député dans son bilan de fin de session.

En donner plus aux chômeurs, c'est une dépense gouvernementale. Pour financer une dépense, ça prend une rentrée d'argent. Les trente millions de $ qui manqueraient à la circonscription, vous les prendriez où ? Dans les poches des gens de votre circonscription ? Dans les poches des gens de la circonscription voisine ? Dans dans les poches des générations futures ? Ou dans les poches de Jack Skellington ?

Avec un nom comme le mien...

2009-08-05T07:29:00.001-04:00

C'est vraiment dommage que je ne sois pas un Vert.

La tête dans le sable

2009-08-04T17:46:00.003-04:00

Martin-Karl Bourbonnais, président de la Commission des jeunes de l'Action démocratique du Québec, a écrit le genre de texte que j'aurais bien aimé signer de ma propre main.

En fin de semaine, les jeunes libéraux auront une occasion en or: celle de profiter de leur congrès pour dire à Jean Charest que les déficits qu'il a prévu de faire au cours des prochaines années sont inacceptables pour les générations futures.
C'est maintenant officiel, la dette du Québec par rapport à son PIB deviendra la plus grande au Canada d'ici 2011. Même Terre-Neuve fera moins pire que nous. Au cours des cinq prochaines années, 9,4 milliards de dollars disparaîtront annuellement du budget du Québec uniquement pour payer les intérêts sur cette dette. C'est la dépense la plus importante du gouvernement après la santé et l'éducation. Et ce chiffre va en augmentant.
Additionnez à cela les pertes de la Caisse de dépôt et le vieillissement de la population et nous avons devant nous un mur qui approche à vitesse grand V. Et que fait Jean Charest? Il pèse sur l'accélérateur. Le projet de loi 40, reporté en toute fin de session parlementaire à l'automne, va suspendre la loi sur l'équilibre budgétaire et ainsi ouvrir la porte à des déficits successifs au cours des prochaines années. Les dépenses du gouvernement, elles, continuent de grimper.
Dans les derniers mois, nous avons lancé deux défis à ce sujet aux jeunes libéraux. Le premier défi a été de demander avec nous le remboursement direct de la dette plutôt que de miser sur le Fonds des générations, qui n'a apporté aucun résultat concret depuis sa mise en place. Le président des jeunes libéraux, Julien Gagnon, est resté muet sur la question.
Le second défi était de s'opposer au projet de loi 40, comme toutes les autres organisations jeunesses l'ont fait lors de la dernière session parlementaire. Même Force Jeunesse qui, il y a à peine quelques mois, appuyait les jeunes libéraux, s'y est opposée. Encore une fois, plutôt que de faire preuve de courage politique et de défendre l'intérêt des générations futures, le président des jeunes libéraux a fait comme les mentors de son parti: de la petite politique en émettant des communiqués truffés de faussetés sur les autres groupes jeunesses.
Lorsque vous entendrez Julien Gagnon en fin de semaine s'autoproclamer grand défenseur de l'équité entre les générations, souvenez-vous qu'il a eu l'occasion à maintes reprises de poser de vrais gestes pour défendre l'avenir des générations futures et qu'il a plutôt préféré faire de la partisannerie politique. Il est grand temps que les jeunes libéraux arrêtent de jouer à l'autruche et qu'ils se sortent la tête du sable! S'ils se soucient vraiment de l'équité intergénérationnelle, pourquoi donc se fermer les yeux sur les enjeux criants et faire passer l'image politique avant l'avenir économique du Québec?
S'il y a un enjeu sur lequel l'esprit de parti devrait être laissé de côté, c'est bien la justice entre les générations. Il y a eu une époque où la Commission jeunesse du PLQ avait le courage de s'opposer à son parti lorsque ses politiques étaient inacceptables. Est-ce que le président des jeunes libéraux est capable de faire preuve d'un tel courage politique? Profitera-t-il de leur congrès en fin de semaine pour s'opposer au projet de loi 40 et demander le remboursement direct de la dette, ou fera-t-il de la politique partisane à l'image de l'establishment libéral?

Drôles d'énergumènes !

2009-08-04T06:58:00.001-04:00

Je n'ai jamais rien vu de tel ! Ne me demandez pas comment ni pourquoi, mais je suis tombé sur ÇA hier.
Plus d'info en anglais ici.

Si Christian Lévesque a peur des étiquettes, certains les collectionnent !

C'était une blague, Christian

2009-08-03T20:51:00.006-04:00

Voici un extrait de mon commentaire du mois dernier à la suite d'un billet de Marc Nadeau sur la plateforme vide de Gilles Taillon.
De petites modifications ont été apportées au commentaire original puisque la qualité du français laissait à désirer.

Je n'ai jamais compris comment on peut être un "candidat de l'économie". Personne ne peut avoir une expertise en économie, mais plutôt dans un des champs des sciences économiques. Être "candidat de l'économie", ça ne veut absolument rien dire... Après tout, Léo-Paul Lauzon et Martin Masse pourraient tous deux se targuer d'être des "candidats de l'économie" ! Les étiquettes sont toujours réductrices, mais celle-ci, que M. Taillon s'est lui-même donnée, est au contraire tellement vague. Dans le même registre, je propose à Gilles Taillon de s'auto-proclamer le candidat du "gros bon sens" !

M. Lévesque, je ne proposais rien à M. Taillon, je faisais dans l'ironie...

Taxer les gens par amour pour le foot (2)

2009-08-02T17:00:00.004-04:00

Hier, j'ai fait un post sur le financement public des infrastructures des clubs sportifs professionnels. Aujourd'hui, je me penche sur la dimension montrélaise de ce sujet..

Les Alouettes de Montréal, le club professionnel de football canadien, évolue depuis 1998 au Stade Percival-Molson de l'Université McGill, stade construit en 1915. Pendant les dix dernières années, le stade a été rénové très modestement et sa capacité est passée de 17 317 de 20 212 sièges. Le Stade Molson demeure néanmoins un endroit où les spectateurs n'ont droit à aucun luxe (exemple : un siège est en réalité un numéro imprimé sur un banc de métal fixé sur le béton n'a même pas de dossier, comme vous pouvez le voir ici). Pour assurer la survie à long terme des Alouettes, le propriétaire Robert C. Wetenhall juge que son équipe doit évoluer dans un meilleur environnement. La solution de M. Wetenhall : agrandir le stade de façon plus considérable. Il a finalement pu convaincre les politiciens des différents paliers municipaux d'engager des fonds publics dans l'agrandissement du stade. Résultat, le stade comptera plus ou moins 25 000 sièges (photos ici). Le projet coûtera 29,4 millions de $. Québec dépensera 19,3 millions, Montréal 4 millions et 6 millions viendront de la poche de M. Wetenhall. Plus de 23 millions de $ provenant des Montréalais et des Québécois permettront donc à un stade complètement désuet de devenir un stade un tout petit peu moins désuet. Dit autrement, dépenser 23 millions de $ pour insérer 5 000 nouveaux "sièges" dans un stade complètement dépassé et quasiment inaccessible bien qu'il soit proche du centre-ville, ce n'est certainement pas le meilleur investissement au monde.

L'Impact de Montréal, le club de soccer professionnel de Montréal, s'est bâti un stade lors des dernières années. La construction du Stade Saputo a été entièrement financée par le privé. La famille Saputo (Joey Saputo est le président de l'Impact) a allongé les billets verts en payant la moitié de la somme totale de la construction du stade alors que l'autre moitié provient du milieu des affaires. Résultat : pour seulement 14,1 millions de $, le club a un stade flambant neuf un peu loin du centre-ville (littéralement à côté de Stade Olympique) mais néanmoins facilement accessible. Le stade n'est pas d'une grande qualité. M'enfin, c'est plus un terrain de soccer avec des bleachers sur trois côtés qu'un stade à proprement dit. Or, le stade doit être agrandi et amélioré pour que l'Impact puisse rejoindre la meilleure ligue professionnelle de soccer aux États-Unis (et au Canada), la Major League Soccer (MLS). Selon les dires du commissaire de la MLS, l'Impact rejoindra la MLS en 2011 ou en 2012. Pour ce faire, le club paiera lui-même les frais d'entrée (35 millions de $US payés sur cinq ans) et le gouvernement québécois paiera la note pour l'agrandissement et l'amélioration du Stade Saputo (environ 25 millions de $). La capacité du stade passera de 13 034 sièges à entre 18 000 et 21 000 sièges.

Voici de quoi pourrait avoir l'air ce stade :

D'un point de vue de fan du club montréalais, le projet m'emballe. D'un autre côté, je trouve ça d'un ridicule... S'il y a un palier de gouvernement qui pourrait subventionné l'Impact, ça devrait être la Ville de Montréal et/ou l'arrondissement Mercier–Hochelaga-Maisonneuve. Si le franchise montréalaise de la MLS amenait des retombées économiques, elle en apporterait à Montréal et à l'arrondissement, pas au Québec. Prenons moi par exemple, le 40 $ que je dépenserai pour assister à une partie sera un 40 $ que je ne dépensera dans ma communauté.

Est-ce dans l'intérêt des Québécois de subventionner l'Impact ? Y aura-t-il bien des non-Québécois qui viendront voir jouer l'Impact dans la MLS et qui ne viennent pas le voir jouer actuellement alors qu'il évolue dans le circuit inférieur ? J'en doute.

Le même raisonnement s'applique aux Alouettes, une équipe évoluant dans un circuit mineur extrêmement méconnue aux États-Unis. S'il y a des gens de l'État de New York ou de la Nouvelle-Angleterre qui viennent à Montréal pour voir jouer les Alouettes, appelez-moi Benoît XVI. Peut-être y a-t-il une poignée d'Ontariens dans les gradins, sans plus.

Si je peux jouer à l'avocat du diable, les 25 millions de $ tirés des deniers publics pour le Stade Saputo auront au moins le mérite de procurer à Montréal un stade en plein-air de qualité alors que les 23 autres millions de $ permettront à un stade antique d'être un peu moins minable. Je ne trippe pas fort sur la subvention que Québec s'apprête à accorder à l'Impact, mais il s'agit sans doute d'un meilleur investissement pour l'avenir du sport professionnel montréalais que le développement du Stade Percival-Molson.

Taxer les gens par amour pour le foot

2009-08-01T15:00:00.000-04:00

En Amérique du Nord, il est pratique courante de subventionner la construction de nouveaux amphithéâtres sportifs destinés aux franchises professionnelles. Nous pouvons penser au nouveau stade des Nationals de Washington (anciens Expos de Montréal). Le District de Columbia (DC) a débloqué 611 millions de $US pour la construction d'un stade de baseball pouvant accueillir une équipe de baseball majeur. Vous avez bien lu ! Pire, le coût total s'est élevé à 693 millions de $US ! Un coût entièrement assumé par les contribuables. Les gens de Washington sont-ils si friands de baseball ? Apparemment non. Il s'agirait d'un des moins bons marchés du baseball majeurs. En 2009, ils se classent au 25e rang (sur 30) au niveau des assistances et ont de loin les pires cotes d'écoutes du baseball majeur. Étant si peu populaires, on peut parier que les Nationals ne sont probablement pas beaucoup plus rentables qu'ils ne l'étaient dans leur ancien stade. Retenons surtout qu'un montant d'argent considérable provenant des contribuables a été englouti dans l'aventure.

Étant donné que les Nationals ne sont pas populaires, on peut se poser la question suivante : Est-ce que les électeurs de DC auraient, de façon volontaire, donné plus de 600 millions de $ aux Nationals (par le biais de la hausse du prix des billets et des produits dérivés par exemple) ? Poser la question est y répondre. Comment les élus ont-ils pu voter en faveur de cette dépense gouvernementale ? Comment les élus ont-ils pu voter contre l'intérêt général des contribuables ? J'ai une piste de réponse. La franchise du baseball majeur a probablement eu recours à la fameuse notion des retombées économiques pour convaincre les élus. Exemple de retombées économiques : les Nationals ont peut-être convaincu la municipalité que de nouveaux commerces s'installeraient près du stade et qu'ils auraient de bons chiffres d'affaires grâce aux nombreux fans de l'équipe circulant dans les milieux environnants.

Lorsque je pense à la notion de retombées économiques, je pense immédiatement à ce que Nathalie Elgrably a écrit dans son livre "La face cachée des politiques publiques". Elle y consacre un chapitre sur les retombées économiques, "un calcul souvent employé pour évaluer les conséquences économiques de divers projets".

"Cette méthode fait paraître rentable n'importe quel projet, même le plus grotesque, car elle convertit invariablement une dépense en un revenu équivalent. Ainsi, même le financement public d'un centre de recherche voué au calcul de l'espérance de vie des libellules par temps humide se révélera un projet rentable au terme d'une analyse des retombées économiques, car chaque dollar dépensé par l'État représente fatalement un revenu identique pour un travailleur".

Concernant les stades pour le sport professionnel, les propos d'Elgrably sont justes.

"La méthode des retombées économiques [...] laisse sous-entendre que l'activité économique prévue n'aura lieu que si le projet à l'étude est réalisé. C'est d'ailleurs très souvent l'argument invoqué par les équipes sportives lorsqu'elles tentent de convaincre la ville hôte d'assumer, par exemple, les coûts de construction d'un nouveau stade. Elles insistent alors sur le fait que leur présence attirera des spectateurs et profitera ainsi à une multitude de commerces, du vendeur de hot-dogs au fabricant de casquettes, en passant par le fabricant de crème solaire. Cette argumentation suggère implicitement que l'absence de l'équipe privera l'économie locale d'un spectaculaire feu d'artifice économique. En suivant la même logique, nous pourrions également affirmer sans difficulter que si Christophe Colomb n'avait pas découvert l'Amérique, personne ne l'aurait fait. Bien entendu, cette dernière affirmation est burlesque, mais celle des équipes sportives l'est tout autant".

Un match sportif n'est rien de plus qu'un mode de divertissement parmi tant d'autres. On peut facilement imaginer que si l'équipe n'existait pas, les gens choisiraient de se divertir autrement et iraient peut-être au cinéma ou au restaurant. Ainsi, une dépense de 20 $ générera toujours les mêmes retombées économiques, qu'elle permette d'assister à une rencontre sportive, de voir un film ou de danser toute la nuit".

Demain, je vous ferai part de ce qui se passera à Montréal. Vous verrez que les contribuables ont été taxés par amour pour le foot et qu'ils le seront encore prochainement. Le Stade Molson de l'Université McGill, où évoluent les Alouettes, sera rénové alors que le Stade Saputo, où évolue l'Impact, sera grandement amélioré. La grande partie de ces travaux sera en effet financée par les contribuables.

Du petit cinéma

2009-07-30T18:03:00.003-04:00

Le dernier film du cinéaste américain Michael Moore, consacré à la crise financière sera dévoilé au Festival de cinéma de Venise en septembre. Le titre de ce documentaire : Capitalism: A Love Story.

Voici ce que Moore a déjà dit à propos de son film :

«Les riches, à un moment donné, ont décidé qu'ils n'étaient pas assez riches. Ils voulaient plus - beaucoup plus - donc ils ont entrepris de soutirer au peuple américain son argent durement gagné (...) Pourquoi feraient-ils cela? C'est ce que je tente de découvrir dans ce film».

De un, Moore ignore que le capitalisme a permis à toutes les nations qui s'y sont converties à vivre dans un monde meilleur. De deux, Moore semble confondre le capitalisme et le corporatisme. Son film devrait peut-être s'appeler Corporatism: A Love Story. Quoiqu'il faut pas trop en demander à ce pauvre bougre, même André Pratte ne savait plus ce qu'était le capitalisme en février dernier.

Ça n'a jamais aussi bien été que maintenant sur la Terre

2009-07-30T11:54:00.005-04:00

Certains écocondriaques nous répètent ad nauseam que l'humanité s'en va dans un cul-de-sac, à moins qu'on modifie nos habitudes de vie. Matt Ridley ne partage pas ce pessimisme puéril.

Depuis 50 ans, nous sommes trois fois plus nombreux sur la planète. Chacun de nous est, en moyenne, trois fois plus riches. Le taux de mortalité infantile a d'ailleurs baissé de 30 %. L'espérance de vie, elle, a grimpé de 30 %.

Qu'est-ce que Jefferson penserait de la réforme de la santé de Barack Obama ?

2009-07-30T07:03:00.002-04:00

Je vais essayer de parler de façon plus sérieuse de la réforme du système de santé américain que tente d'imposer le Président américain Barack Obama que je l'ai fait hier. La déclaration d'indépendance des États-Unis, rédigée en grande partie par le troisième Président de l'histoire du pays Thomas Jefferson, mentionne que :

Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés.
Merci à M. Jefferson, un francophile, d'avoir lui-même traduit la Déclaration en français.

Voici ce que pensent probablement les Pères fondateurs des États-Unis de la réforme obamiste :

Our founders would be astonished to learn that the tax-hating citizens of their limited republic were now on the verge of swallowing the mammoth new tax rates which will be necessary to create a new, government health care regime (but will never be enough to sustain it: per Maggie Thatcher, the problem with socialism is that eventually you run out of other people’s money.)
Surely this prospect would horrify the men who drafted our founding documents and waged our republican revolution, for a government which controls your medical decisions has power of Orwellian proportions. Barack Obama and his legions in Congress do their best to conceal this (aided, as always, by a pliant press), cleverly framing the issue as one of choice — the government-run option will be just another competitor in the market, they say. Or, as Obama put it, “if you like your health plan, you can keep it.” But this is pure chicanery: government is never just another competitor — it can offer services and goods at far below market value, driving any sensible profit seeker out of the business.

So what will you do when you have no other option? When the government refuses to pay for your dialysis because you are over 65 and it isn’t “cost effective” to keep you alive (as happens in Britain)? Or when you have to wait six weeks for that MRI, never mind your crushing headaches (as happens in Canada)?

Texte intégral ici.

Pourquoi pas sortir Charest de Sherbrooke ?

2009-07-29T15:00:00.001-04:00

Le candidat à la direction de l'ADQ Éric Caire était de passage à Sherbrooke pour rencontrer des militants. M. Caire nous a rappelé que l'ADQ est le seul véhicule politique pour les gens de centre-droite. Conséquemment, la place de Jean Charest dans Sherbrooke serait toute sauf garantie.

« Jean Charest, je suis moins certain qu'il se présentera. Il a obtenu son troisième mandat, c'est déjà quelque-chose. Il a obtenu ses mandats par la faiblesse de ses adversaires. Sherbrooke est un comté qu'on peut prendre avec un gros nom et une organisation solide ».

Rappelons que M. Charest est député de Sherbrooke depuis 1998 et Premier ministre du Québec depuis 2003. Le Premier ministre Charest a porté bien haut le flambeau de l'immobilisme que lui a tendu le précédent gouvernement péquiste.

Je crois également que l'ADQ ne doit pas baissé les bras. Les récents déboires électoraux sont encore palpables dans l'organisation de certains comtés ? So what ? Tant et aussi longtemps qu'il y aura un électorat accessible à l'ADQ, nous pouvons conserver l'espoir de former un jour le gouvernement du Québec. Les prochaines élections provinciales auront lieu au moins deux ans après l'entrée en scène d'un nouveau chef adéquiste. Ça lui laissera suffisamment de tant pour redonner du lustre à notre parti, de monter une équipe du changement et de rallier cet électorat de centre-droite ouvert au changement.

Comment peut-on rendre le système de santé public plus efficient ?

2009-07-29T13:07:00.000-04:00

On peut en dire ce qu'on veut, mais les dépenses gouvernementales en santé seraient mieux contrôlées !

Qui est Yvon Thivierge ? (3)

2009-07-29T07:30:00.001-04:00

C'est avec grand plaisir que je parle à nouveau d'un personnage plus grand que nature : Yvon Thivierge. J'en ai déjà parlé dans deux posts mémorables : ici et ici.

Rappelons-nous que M. Thivierge est un collaborateur du journaliste de La Presse et blogueur de cyberpresse.ca Richard Hétu. Nous avions découvert que cet enseignant et traducteur parlant quatre langues est anticapitaliste, antiaméricain, laïciste intégriste, 911-truther et catholique-anti-Pape. Il avait reçu la visite de la GRC puisqu'il aurait implicitement adressé des menaces de mort à l'endroit du 43e président américain George W. Bush alors qu'il était au pouvoir. De plus, le bonhomme a eu plusieurs blogues sur lesquels on pouvait trouver des propos haineux ainsi que plusieurs photos de pornographie homosexuelle. Les blogues en question ne sont pas classés 18 ans et plus. Il tient une ambiguïté malsaine sur son âge. Ses propos laissent croire qu'il est au minimum dans la cinquantaine avancée alors que son profil sur un réseau social lui donne 33 ans.

Je vous en reparle parce que j'ai été témoin lundi de son discours 911-truther. Le personnage est encore plus incroyable que je ne le pensais. Voici ses commentaires à la suite du dernier post de Hétu sur le 11-Septembre :
Je n'ai pas inclus les commentaires hors-sujet (blagues entre Hétutistes, etc.).

Al-Qaeda derrière les attaques? Mais George Bush a proclamé que c’était Saddam Hussein! Alors tout ce beau monde ment ou tous disent des vérités différentes voire contradictoires. Mdr !

“La conspiration du 11 septembre 2001″ (vidéo):
hyperlien

Le complot du 11 septembre 2001. Voyez un missile tiré sur le Pentagone à partir d’un avion (vidéo):
hyperlien

krash et al. Le 11 septembre 2001 est un complot, selon l’association ReOpen911 (vidéo):
hyperlien

Les théories du complot concernant les événements du 11 septembre 2001 sont nombreuses et avancées par les plus grandes sommités du ce bas monde:
hyperlien

Ceux qui moussent et propagandisent la version officielle des événements du 11 septembre 2001 ne sont-ils pas les mêmes qui encouragent les “birthers” et mettent en doute la nationalité ou le lieu de naissance d’Obama (vidéo)?

matle_. Mais si les deux conspirations ou complots s’avéraient, lequel serait le plus dévastateur: les événements du 11.09.01 un coup monté de l’intérieur ou le faux certificat de naissance d’Obama qui serait né au Kenya?

Et si je disais à M. Thivierge que Richard Dawkins affirme que Peter Pan existe, ferait-il ses bagages pour Neverland ? Il y a de ces gens qui sont prêts à croire n'importe quoi...

South Park s'est payé la tête des 911-truthers dans l'émission Mystery of the Urinal Deuce.

Si vous ne comprenez pas Gendron...

2009-07-28T20:00:00.000-04:00

Si vous avez lu le billet de Stéphane Gendron ce matin dans le Journal de Montréal et que vous ne savez pas à quoi il fait référence en parlant de "show de truck", je vais vous éclairer un peu.

Voici de quoi ont eu de l'air les rues de Huntington en fin de semaine dernière :

C'est en voyant une scène de la sorte que des écocondriaques ont cru bon rappeler aux bonnes gens qu'il fallait dénoncer "l'empreinte écologique" de l'événement. Rappelons que le show de truck était organisé pour venir en aide financièrement aux enfants malades du coeur. J'aurais voulu voir les écocondriaques aux drags de truck de Mont-Laurier il y a deux mois alors que j'y étais moi-même !

Une empreinte écologique, les camionneurs en leur auraient laissée toute une ! À quand des drags de truck sur le Plateau ?

Blague à part, les écocondriaques ont déjà gagné la guerre de l'opinion publique. Les événements de ce genre peinent maintenant à avoir des commanditaires (privés) puisqu'on ne veut plus s'associer à un événement perçu comme étant peu respectueux de l'environnement.

Mode de scrutin : pour la proportionnelle ou non ?

2009-07-27T07:15:00.007-04:00

Je suis de ceux qui jugent qu’une réforme du mode de scrutin n’est vraiment pas nécessaire. Le mode de scrutin pluralitaire actuel (first-past-the-poll) est ancré depuis longtemps dans les mœurs politiques d’ici. Il a notamment comme avantage d’être facile à comprendre pour les électeurs et de générer des gouvernements majoritaires de façon quasi systématique.

(Je n’aime pas les gouvernements minoritaires parce que chaque politique publique est d’abord perçue, par les gouvernants, comme un dossier politique pouvant potentiellement avoir une incidence électorale à court terme et ce dès le début d'un mandat.)

Les électeurs de la Colombie-Britannique (à deux reprises), de l’Ontario et de l’Île-du-Prince-Édouard ont d’ailleurs voté contre une réforme du mode de scrutin lors de quatre référendums survenus au cours de la décennie actuelle. Chaque fois, on a proposé à la population un mode de scrutin mixte (système hybride entre le mode actuel et la représentation proportionnelle).
Pour plus d'infos : ici, ici, ici et ici.

Or, l’Action démocratique du Québec est en faveur d’une certaine proportionnalité, comme en fait foi la plate-forme électorale de 2007 et le programme électoral de 2008 qui proposaient de "réformer le processus démocratique, notamment par l’introduction d’un mode de scrutin proportionnel et la tenue d’élections à date fixe". Si l’ADQ continue d’être en faveur d’une forme de proportionnalité, voici ce que je propose : un système proportionnel de compensation.

Selon moi, la meilleure façon d’expliquer le modèle que je propose, c’est de l’illustrer. Prenons par exemple les résultats des élections de décembre 2008 dans les circonscriptions du Bas-Saint-Laurent et de la Gaspésie-Îles-de-la-Madeleine :
La nouveauté : on ajoute un siège à l’Assemblée nationale pour l'ensemble de toute la région. On l'attribue selon la méthode d’Hondt de la plus forte moyenne.
Le siège irait donc au PQ parce qu'il s'agit de la meilleure façon d'optimiser l'importance de chaque vote n'ayant pas eu une incidence déterminante dans une circonscription. On peut prendre comme autre exemple la Capitale-Nationale, où la différence entre le PQ et l'ADQ aurait été très faible. En fait, 2000 votes de plus dans l'ensemble de la région aurait permis à l'ADQ de devancer le PQ pour l'obtention du siège compensatoire de cette région.
Après avoir fait l'exercice dans les 15 régions (j'ai divisé le Québec en 15 sans raison particulière), je suis parvenu aux résultats ci-bas. Ceci étant dit, sachez que je préconise aucunement l'augmentation du nombre de sièges à l'Assemblée nationale. Le modèle élaboré ne sert que d'exemple pour illustrer le type de réforme que je propose.
Avantages de cette réforme :
1) On ne s’attaque aucunement aux "moeurs électoraux". L'électeur continue d'avoir un seul vote, ce vote étant destiné à un candidat de la circonscription.
2) On peut parvenir à donner un poids démographique un peu plus grand aux régions si on attribue un siège compensatoire à chacune des 17 régions administratives du Québec sans égard à la population de chacune d'elle (ce n'est pas ce que j'ai fait dans mon modèle). De cette façon, il ne serait plus nécessaire de conserver des différences ridicules entre deux circonscriptions au nom de la sacro-sainte importance de ne pas diminuer le poids représentatif des régions. Il est à mes yeux scandaleux que le vote d'un électeur de Matane (27 919 électeurs) vaut plus que le double que ce que vaut mon vote (je reste dans Chambly, circonscription de 59 086 électeurs).
3) Les gouvernements majoritaires seraient très fréquents. Les gouvernements minoritaires, cas exceptionnels avec notre mode de scrutin, demeureraient des situations assez inhabituelles. Pour ce qui est du présent gouvernement Charest (minoritaire selon mon modèle), rappelons-nous que sa majorité actuelle est loin d'être écrasante. De plus, les quinze régions de mon modèle ont été délimitées de façon arbitraire. Peut-être ai-je désavantagé injustement - et très légèrement - le PLQ ?
4) Chaque vote aurait une plus grande probabilité de compter. Parlez-en aux électeurs adéquistes dans Taschereau ou dans Jean-Talon. L'ADQ n'a passé qu'à 2000 votes, dans toute région de la Capitale-Nationale, à obtenir un siège supplémentaire. Il est prudent d'affirmer que certains adéquistes de Taschereau et de Jean-Talon avaient le pressentiment, le 9 décembre, que leur vote n'aurait rien changé. Peut-être certains ont-ils décidé de ne pas aller aux urnes pour cette raison ? Cela dit, la réforme en soi ne constitue aucunement un avantage pour l'ADQ ou pour quelconque parti. Elle pourrait contribuer à augmenter, de façon très modeste, la participation électorale.

Désavantages :
1) Le modèle que j'ai utilisé semble suggérer une augmentation du nombre d'élus (j'y suis réfractaire).
2) Pour éviter une augmentation du nombre d'élus, on pourrait divise le Québec en environ 105 ou 110 parties au lieu de 125. Les sièges distribués de façon compensatoire amèneraient le total à 125. Or, étant donné que les élus n'aiment pas nécessairement qu'on modifie les limites de leur circonscription, il s'agit, en quelque sorte, d'un désavantage.
3) Certains se demanderont pourquoi changer de mode de scrutin pour un changement aussi peu drastique. En effet, ce n'est pas vraiment très proportionnel...
4) Selon moi, les élus issus de l'ensemble d'une région ne devraient pas avoir une enveloppe budgétaire discrétionnaire comme les députés élus dans leur circonscription. Deux députés d'une même législature provenant de deux partis différents qui peuvent donner des bidous à des associations locales d'une même municipalité de façon non coordonnées, ça pourrait peut-être puer le clientélisme...

Finalement, je veux rappeler que je ne suis pas favorable à une réforme du mode de scrutin. De toute façon, quand l'ADQ formera le gouvernement du Québec, ça ne sera pas grâce à un mode de scrutin, mais bien parce que les électeurs auront pris cette décision (quoique les Libéraux de 1944, de 1966 et de 1998 n'en diraient pas autant). J'ajouterais que la réforme que j'ai exposée permettrait à l'ADQ de rester cohérente avec ses positions antérieures tout en ne modifiant que très légèrement un système que les électeurs connaissent très bien et duquel ils ne veulent probablement pas se séparer.

Monopole sur monopole

2009-07-25T07:30:00.001-04:00

La seconde que j'ai su que les mécaniciens de locomotive et les chefs de triage de VIA Rail sont en grève, une certaine vidéo m'est venue à l'esprit. La voici.

Les deux courants du conservatisme canadien

2009-07-24T19:40:00.009-04:00

Je viens de lire le texte que Waller R. Newell a pu faire publier dans The Gazette. Je n'y ai pas vraiment appris grand chose, mais ça peut néanmoins permettre à des gens d'acquérir une connaissance de base sur les deux forces principales composant le conservatisme canadien : soit les Red Tories et les Blue Tories. Ce sont deux termes que j'utilise fréquémment pour faire la distinction entre les deux familles conservatrices, alors que Newell utilisent les expressions Western Conservatives (les Blue Tories) et Tories (les Red).

Le texte est disponible ici.

J'ai copié ci-bas trois paragraphes du texte (constituant environ le tiers de celui-ci) :

Historically, it has developed in two main directions. One is mainly western, libertarian, favours small government, and is partial to fundamentalist Christianity. The older conservatism is Tory, based mainly in central and eastern Canada. It is statist and corporatist (Canada as a "community of communities"). Its founders were Victorians like John A. Macdonald and its closest parallel was the "Tory Democracy" of British Conservatives like Benjamin Disraeli, a cousin of the Canadian "Red Tory."

Tories believed conservatism should create the welfare state both as a moral duty to society and to stave off the appeal of the left. Hence, Progressive Conservative premiers of Ontario such as Leslie Frost, John Robarts and Bill Davis often led the rest of the country in establishing the welfare state. Their British counterparts were statist Tories like Harold Macmillan and Ted Heath.

Western "reform" conservatives, by contrast, looked southward to the "movement conservatism" originating in the American West, also libertarian and fundamentalist, whose representative figures were Barry Goldwater and Ronald Reagan, and whose British parallel was the radical free-marketer Margaret Thatcher. But there can never be a pan-Canadian version of movement conservatism, a coast-to-coast political crusade like Reaganism, because the old Toryism of central Canada will always stand in the way.

Pour ma part, je suis un Blue Tory. À cela je dois apporter deux précisions. Primo, le fondamentalisme chrétien ne me laisse ni chaud ni froid. Si les Conservateurs peuvent compter sur les Chrétiens évangéliques, tant mieux pour eux. On trouve parmi eux de bons militants. Mais ne comptez pas sur moi pour défendre systématiquement leurs prises de position. Deuzio, en tant que Québécois, j'adhère à la notion des deux peuples fondateurs. Je rejette donc catégoriquement le principe des dix provinces égales. Je le rejette non seulement à cause de mon appartenance à la nation québécoise, mais aussi parce qu'il est à mes yeux tout à fait normal que l'Ontario ait un poids politique bien plus important que l'Île-du-Prince-Édouard. Je n'ai aucun problème avec le fait que le vote d'un seul Ontarien vaut autant que le vote d'un seul Prince-Édouardien. Cela étant dit, je suis néanmoins favorable à une réforme du Sénat afin qu'il devienne plus représentatif du Canada d'aujourd'hui.

Réflexions du moment

2009-07-23T22:20:00.002-04:00

Barack Obama n'a pas été tendre avec le policier qui a arrêté le professeur de Cambridge Henry Louis Gates Jr. Vous connaissez probablement les circonstances de l'arrestation (sinon cliquez ici). Si on peut s'entendre qu'il est malheureux que les forces de l'ordre aient dû intervenir alors qu'il ne se passait absolument rien de criminel, nous devons néanmoins dénoncer le comportement inacceptable du Dr Gates. Il n'a pas obtempéré aux ordres du policier et il s'est montré agressif à son endroit. Autrement dit, il n'aurait rien dû se passer, mais il faut admettre que si Dr Gates, préalablement malchanceux que la police se pointe à son domicile pour rien, a été l'artisan de son propre malheur en ne respectant pas les forces de l'ordre. Barack Obama, quant à lui, a manqué une bonne occasion de prendre du recul et d'appuyer le policier en question. C'est dommage qu'il supporte son ami en s'en prenant publiquement à un policier devant le peuple américain, alors que Dr Gates semblait voir des discriminations raciales dans son bol de céréales lors de cette triste journée. Voir la réflexion d'un chroniqueur de Cleveland.

Avez-vous vu que ... ?

La Corée du Sud est une démocratie relativement jeune. Je sais que ceci n'explique pas cela, mais bon.

On peut se demander quelle aurait été la performance de nos politiciens dans une telle brasse-camarade. Est-ce que Dave Turcotte aurait eu le dessus sur Tony Tomassi ? Est-ce que les membres de l'Assemblée nationale auraient fait front commun contre Amir Khadir ? Yves-François Blanchet et Jean D'Amour knock-outés avant même le début des hostilités à cause de la brosse de la veille ? Un duel Bonnardel-Normandeau ? À Ottawa, quel adversaire Luc Malo le costaud aurait pu affronter ? Peut-être Leona Aglukkaq... S'il n'y a pas d'anciennes nannys au Parlement, Ruby Dhalla aurait-elle tout de même maltraité autrui ? Et finalement, qui Stéphane Dion aurait-il mordu ?

Notre vie parlementaire pourrait être tellement plus excitante...

Saviez-vous que ... ?

L'Islande fait application pour devenir membre de l'Union européenne d'ici trois ans. J'ai appris ça dans un article d'Al Jazeera English. La conclusion de l'article est la suivante :

Iceland, with its population of about 320,000, would become the EU's smallest member if its entry is approved.

Ma première réaction : "Pouhahaha. Quel journaliste minable. Ne sait-il pas que Malte est membre de l'U.E. ?". Or, Malte compte plus de 400 000 habitants. Mea Culpa.

Le choix des mots

Concernant les lock-outés du Journal de Montréal, voici les titres et sous-titres des articles des grands quotidiens montréalais traitant le sujet :

Journal de Montréal : Intrusion au Journal. Un triste événement.
La Presse : Coup d'éclat au Journal de Montréal. Les lock-outés bravent une injonction pour souligner les six mois du conflit.
Le Devoir : En conflit depuis janvier 2009 - Les syndiqués du Journal de Montréal entrent de force dans la salle de rédaction.

Seul Le Devoir a un titre approprié.

J'appuie Éric Caire

2009-07-20T20:00:00.007-04:00

En décembre 2008, j'ai suivi l'élection de mon salon et de l'université. Je n'avais ni le goût ni le temps de m'investir. L'ADQ était le seul parti qui pouvait potentiellement m'attirer. Or, sous le leadership de Mario Dumont, l'ADQ ne me semblait pas être le véhicule pouvant faire avancer le Québec dans la direction approprié. Je déplorais, comme plusieurs, le manque de cohérence idéologique de l'ADQ et sa timide performance à l'Assemblée nationale. Je me suis réjoui lorsque des adéquistes notoires ont publiquement fait ce genre de constat après les élections du 9 décembre et la démission de M. Dumont. Si vous ne comprenez pas ce à quoi je fais allusion en évoquant le manque de cohérence idéologique de l'ADQ, je vous laisse à la plume de Vincent Geloso.

Quand l'ADQ se dit de centre-droit et qu'elle pose des affiches liant la hausse des seuils d'immigration et le déclin (fictif) du français à Montréal, ca n'a pas l'air de centre-droit. Ca donne plutôt l'image de l'extrême-droite nationaliste. Quand on propose des politiques d'achat local pour les contrats gouvernementaux au lieu de respecter l'argent des contribuables en le dépensant le plus efficacement possible, ca fait parti protectionniste antimarché. Quand on propose un Bureau de l'Investissement et de la Prospérité et un retour aux politiques d'intervention de la Caisse de Dépôt dans l'économie québécoise, ca fait parti interventionniste et dirigiste. L'image attribuée à la droite à cause de positions aussi ridicules est celle d'une cause populiste et passagère qui monte et descend avec les vagues de l'opinion publique. Est-ce vraiment une image que les gens de droite veulent avancer?

Le député de La Peltrie Éric Caire ne l'a jamais caché : l'ADQ a fait des erreurs lors de son passage à l'Opposition officielle. Il veut désormais que l'ADQ soit un parti plus rigoureux.

Au cours de la première moitié de l'année 2009, j'ai suivi la course à la direction de l'ADQ de l'extérieur. J'ai rapidement eu un penchant pour M. Caire, mais je ne voulais pas prendre position avant un certain temps, question d'être certain de faire le bon choix. Après tout, je ne connais aucun des candidats personnellement. Il m'apparaît maintenant clair que M. Caire serait le chef idéal pour l'ADQ. Il est un homme politique partageant entièrement ma préoccupation envers l'état lamentable de nos finances publiques et l'inéquité intergénérationnelle qui en découle. Il est doté d'un talent oratoire. Il croit à la liberté et à la responsabilité individuelle sans avoir l'air d'un idéologue de droite. Il a fait ses preuves, en tant que parlementaire, qu'il possède une grande capacité d'adaptation et qu'il sait confronter de nouveaux défis. De plus, je crois davantage à son électorabilité qu'à celles des autres candidats. En somme, Éric Caire ferait un excellent chef pour l'ADQ.

Plus tôt aujourd'hui, je suis devenu membre de l'Action démocratique du Québec après avoir décidé, après mûre réflexion, d'appuyer la candidature d'Éric Caire à la direction de l'Action démocratique du Québec. Ne vous inquiétez pas, je ne suis pas un nouveau venu qui veut parasiter le parti. Ne me considérez pas comme un ancien péquiste jugeant que l'ADQ devrait être un parti centriste et nationaliste. Ne me considérez pas comme un Conservateur qui désire, d'abord et avant tout, un rapprochement entre le PCC et l'ADQ. Comme vous pourrez sans doute le constater ici, je suis plus un adéquiste qu'autre chose. Je joins l'ADQ en ayant la profonde conviction qu'il s'agit du principal vecteur de changement au Québec.

Or, M. Caire me donne le sentiment qu'un autre Québec est possible. Un Québec animé non pas par l'immobilisme et le manque de courage, mais plutôt par "une droite humaniste qui ne renie pas les obligations de l’État envers les plus démunis de la société. Une droite qui refuse le nivellement vers le bas et le laxisme envers les abus de toutes sortes" (Pierre Morin). M. Caire n'est pas un politicien de carrière. Il a un background personnel bien à lui qui le distingue avantageusement de M. Charest et Mme Marois. Pas du genre à dire une chose et à en penser son contraire. Lorsque M. Caire dit rêvé "d’un Québec où l’on refuse le décrochage scolaire, l’endettement de nos enfants, et les conditions de vie indignes de nos personnes âgées", je ne vois pas de la rhétorique. Je vois ce que M. Caire rêve.

« J’ai choisi de faire de la politique active pour combattre la médiocrité et pour en finir avec cette culture de la résignation qui caractérise l’alternance au gouvernement des libéraux et des péquistes. Incapables de reconnaître publiquement que le modèle québécois est le produit d’une époque révolue, nos dirigeants ont manqué du courage le plus élémentaire : celui de nommer les choses. J’aspire à diriger l’ADQ pour m’assurer que notre parti aura la détermination et la résolution de réaliser la nécessaire rupture avec la cure de sommeil que l’on continue de nous prescrire malgré les inquiétants signaux d’alerte qui nous parviennent des horizons économique, éducationnel, culturel, environnemental, sans oublier celui, catastrophique, de la santé. »

À la tête de l'équipe du changement, Éric Caire convaincra les Québécoises et les Québécois d'opter pour les réformes qui s'imposent. Après tout, contrairement au PQ et aux Libéraux qui sont parasités par différents groupes de pression qui confondent leurs propres intérêts avec ceux des contribuables, l'ADQ fera montre de courage politique et s'attaquera aux problèmes structurels de la gouvernance québécoise. La Révolution tranquille, il faut la dépasser, ça urge !

Du 20 juillet 2009 au 18 octobre 2009, je militerai donc pour Éric Caire.

SITE OFFICIEL DE LA CAMPAGNE D'ÉRIC CAIRE : VOIRPLUSGRAND.CA

Campagne de peur (et de mensonge)

2009-07-15T22:26:00.011-04:00

Une informatrice m'a imprimé un courriel qu'elle avait reçue. Le genre d'email qu'il faut retransmettre à tous nos contacts pour le bien d'une cause. Le voici :

Les passages soulignés sont sensés être des hyperliens, mais puisque je n'ai reçu qu'une version imprimée du courriel, je ne sais pas vers quels sites les internautes étaient redirigés en cliquant sur les liens. Les numéros entre paranthèses en gras et italiques réfèrent à mes commentaires.

Titre : FW : Assurance-maladie du Québec Important

VOTONS !!! C'est pour NOTRE avenir ! IMPORTANT !!

Savez-vous qu'au Québec d'ici 3 ans il n'y aura plus de système de santé public (1) !
Si nous ne faisons rien c'est cela qui va se produire! Penser à vos enfants, à vous, à vos parents et à tous les gens que vous aimez! Ce sont des milliards de dollars que les Québécois auront à débourser pour se faire soigner (2), et si tu n'as pas les moyens, c'est de l'endettement et pire la mort et la souffrance (3) !

MAIS il y a peut-être une solution!

Si tous les Québécois et Québécoises vont voter sur ce lien, contre le système de santé privé, nous avons peut-être encore une chance de vaincre la grosse machine gouvernementale (4) ! S.V.P. Envoyez ce message à tous... Le plus de gens qui vont voir ce message, le plus de gens vont aller voter! Ce message en est un d'espoir! Je suis tanné(e) que les gens du Québec subissent sans se défendre (5) ! On nous donne une chance de faire entendre notre voix! Alors prenez 2 minutes de votre temps, pour que plus tard vous puissiez prendre le temps de guérir!

www.votezsante.com

Et faites suivre s.v.p.

Anick Lepage M.A.
Directrice Générale
Droits et Recours Santé Mentale
Gaspésie les Îles
60, boul. Perron Ouest
C.P. 258, Caplan, Qc
G0C 1H0
418-388-2506
1-800-463-6192
Fax : 1-418-388-2416
www.droitsetrecours.org

Mais quel message ! On y trouve même des passages lyriques ! (1) Il est navrant de voir que le texte se base sur un mensonge éhonté : Plus de système de santé public au Québec dans 3 ans ! Plus rien ! Nada ! Aucun pays industrialisé n'a aucun système de santé public. Nous savons tous que les décisions de nos politiciens sont influencées par le marché politique. Est-ce que ça serait rentable politiquement d'abolir la présence du public alors que seulement 16% des Québécois voudraient qu'on applique un peu plus le principe d'utilisateur-payeur en santé que maintenant ? Est-ce que le PLQ prône le désengagement total de l'État en santé ? C'est vraiment n'importe quoi ! De toute façon, cela contreviendrait à l'article 8 de la Loi canadienne sur la santé. Pouvez-vous imaginer nos politiciens québécois cracher sur des transferts fédéraux ? Moi non plus.

(2) Les Québécois dépensent déjà des milliards de dollars pour le système de santé public par le biais des taxes et des impôts.

(3) Dans un système mixte (i.e. public et privé), les citoyens ont le choix d'acquérir des assurances-santé chez une compagnie d'assurance. En libéralisant le marché des assurances-santé, on peut s'assurer que les chirurgies très onéreuses pratiquées dans les cliniques privées ne soient pas seulement disponibles pour les très riches et très puissants.

(4) Vaincre la grosse marchine gouvernementale ? 40% de la machine gouvernementale provinciale provient du système de santé public ! Se battre contre le privé en santé, c'est bien au contraire assurer la pérennité de la toute-puissance des bureaucrates dans le système de santé public.

(5) Je subis des atrocités et je ne me défends pas ? J'ai manqué quelque chose ?

Si vous allez sur www.votezsante.com, vous pourrez voir qu'il s'agit d'une pétition CSN-FTQ en faveur du public en santé et en défaveur du privé.

Les défenseurs du privé comme moi ont tellement de difficulté à faire valoir leurs idées au Québec que c'est de la pure science-fiction qu'imaginer la disparition éventuelle du système de santé public québécois, surtout à court terme. En fait, le cas s'applique à toutes les sociétés.

Petit rectificatif : ce n'est pas tant de la science-fiction ce que Mme Lepage a écrit. C'est plutôt à quelque part entre l'ignorance et la mauvaise foi.

Staline était tout un leader !

2009-07-06T12:11:00.002-04:00

Il était un leader fort et efficace. Disons qu'il parvenait à faire ce qu'il jugeait important. Parlez-en aux Polonais, aux Roumains, aux Lituaniens, aux Lettons, aux Estoniens, aux Allemands de la Volga, aux Tchétchènes, aux Ingouches, aux Tatars de Crimée, aux Coréens, aux Bulgares, aux Grecs, aux Arméniens, aux Kalmouks, aux Meskhètes, aux Balkars et aux Karatchaïs. Vous ne pensez pas comme Staline ? Vous osez contester une de ses politiques ? Manger de la m..., les gulags vous attendent.

Ça, c'est un vrai leader. Les régimes démocrates ne peuvent malheureusement plus en créer un du genre.

Si vous pensez que j'étais sérieux, je faisais référence à cet idiot de première.

Le mot de la fin revient à M. Ecclestone : "À la fin il ne s'est pas perdu, donc il était un très bon dictateur."

En deuil (2)

2009-06-25T13:15:00.005-04:00

Je ne me réjouis pas du départ de François Legault de la vie politique. M. Legault était un lucide soucieux des générations futures et de la pauvreté relative du Québec (par rapport au reste du Canada). Tirant plutôt son héritage politique de Lucien Bouchard. il ne faisait pas partie de la gauche sociale-démocrate qui fait la pluie et le beau temps au sein du Parti québécois. Son départ explique pourquoi il a osé exhorter les libéraux de s'attaquer aux vaches sacrées du modèle québécois. En effet, on peut croire que M. Legault parlait en son nom personnel sans se soucier des froncements de sourcils de quelques apparatchiks péquistes.

La vague lueur de changement provenant du PQ s'éteint. Le faible vent de changement se trouvant au PLQ est asphyxié par le manque de vision et de courage politique du gouvernement Charest. Reste l'ADQ et sa course à la chefferie, pourvu que les gens écoutent. Snobber l'ADQ et les quatre candidats à sa chefferie est le meilleur moyen pour le Québec de continuer de s'enfoncer dans "le déclin tranquille".

En deuil

2009-06-25T12:53:00.007-04:00

J'étais de ceux qui voyaient en Mark Sanford le candidat idéal pour battre Barack Obama lors des présidentielles de 2012. Maintenant qu'il a fait un fou de lui, ses ambitions présidentielles ont fondu comme neige au soleil. À mon avis, ce n'est pas tant l'adultère qui cause problème que le scénario burlesque de ce scandale.

C'est vraiment dommage, rarement voit-on un gouvernant être autant inspiré par la liberté individuelle. Peut-être aurait-il dû restreindre la sienne !

Ce que Karl Rove en pense : ici.

Voici un vidéo de Mark Sanford, version pré-juin2009 :

Réponse à Sébastien Proulx

2009-06-23T17:50:00.003-04:00

Lettre ouverte de Sébastien Proulx parue dans La Presse ce matin

«L'ADQ n'est pas de droite - Si l'Action démocratique se radicalise, elle ne gouvernera jamais .

Depuis l'élection du 8 décembre dernier, et encore davantage depuis qu'on a abondamment discuté de la course à la chefferie de l'ADQ, il est question de la droite et de la gauche, de ce que devrait être ou ne pas être l'Action démocratique du Québec.

D'entrée de jeu, je dois vous faire cette confidence qui m'attirera certainement les foudres d'une tranche d'adéquistes qui se voit grosse comme un boeuf, mais qui ressemble davantage à la grenouille : je ne suis pas à droite, au sens où le souhaiteraient les dogmatiques, les idéologues et les Jean-François Plante de ce monde.

Lorsque l'ADQ a été fondée (je n'y étais pas), elle l'a été sur la base de valeurs qui nous sont chères. Valeurs qui, à l'époque comme aujourd'hui, ne sont pas la réalité quotidienne des deux formations politiques dites traditionnelles, comme la liberté de choisir ce qui est bon pour soi et le devoir incontestable de cesser d'hypothéquer nos enfants pour les caprices d'aujourd'hui, notamment.

Comme le dit si bien l'ex-députée Marie Grégoire, redonner à l'État du Québec sa capacité d'être généreux, c'est justement cette recherche de créer plus de richesses dans cette société qui s'appauvrit, dans le but évident de mieux préparer l'avenir et surtout, d'en faire bénéficier nos concitoyens, comme nous le ferions pour nos familles respectives.

Je m'inscris en faux

Depuis quelques semaines, revient constamment ce besoin pour certains de réaffirmer qu'ils militent à l'ADQ parce que c'est le véhicule de la droite au Québec. Je m'inscris en faux contre cette pratique. L'ADQ ce n'est pas le véhicule de la droite. Sinon j'en descends aussitôt.

L'ADQ c'est plutôt un parti qui ressemble étrangement à notre société québécoise pour sa grande capacité d'intégration. On y retrouve des gens de droite et des gens qui ont des affinités avec la gauche, on y retrouve des militants qui proviennent des familles souverainistes et fédéralistes, parce que nous acceptons la différence et sommes capables de travailler dans un but commun; servir le Québec et son bien le plus précieux : vous.

Certains prétendent que l'ADQ s'est perdue parce qu'elle ne répond plus aux aspirations de la droite québécoise (existe-t-elle cette droite en dehors de quelques esprits qui s'agitent ?). C'est à mon avis faire le mauvais constat.

Si l'ADQ a perdu son statut et la place qu'elle avait difficilement gagnée en 2007, c'est qu'elle a manqué de crédibilité et de cohérence. Nous aurions promis la lune qu'on ne nous aurait pas crus. C'est cruel vous me direz, mais c'est ainsi.

Économie et humanisme

Si l'ADQ veut retrouver le poids politique qu'elle a perdu et ensuite prétendre offrir aux Québécois d'assumer leur destinée, notre formation devra être bien davantage qu'une agence de diffusion des idées de la droite. Elle devra démontrer son véritable profil, celui d'une véritable troisième voie. Celle où un gouvernement sera capable de concilier développement économique et humanisme, celle où un Premier ministre sera capable de convaincre qu'il a suffisamment d'amour pour le Québec et sa jeunesse pour combattre corps et âmes ceux qui veulent endetter la prochaine génération pour payer l'épicerie.

Pour être cette troisième voie, l'ADQ ne doit pas se vampiriser, pire, se radicaliser. Sinon, elle ne gouvernera jamais.

Si les membres et le prochain chef choisissent de promouvoir et de se définir par l'idéologie de la droite au détriment des raisons et des valeurs qui ont amené les fondateurs à se réunir et à rêver d'un projet de société qui n'est taxé d'aucune étiquette de droite ou de gauche, la route sera longue et ardue.

Si c'est la voie retenue, plusieurs se poseront les questions suivantes : Y a-t-il de la place pour moi? Est-ce que c'est le Québec que je souhaite voir se développer sous mes yeux ? Est-ce un projet de société inclusif pour tous les Québécois?

Déçus, ils quitteront vers d'autres lieux politiques. Et c'est ailleurs que j'irai travailler à construire un Québec meilleur pour mes enfants.

Sébastien Proulx

L'auteur est avocat chez Heenan Blaikie. Il a été leader parlementaire de l'Action démocratique de 2007 à 2008.

Source: La Presse Publié le 23 juin 2009 à 05h00

Réponse de Jean-François Levert, qui sera envoyée à La Presse :

M. Proulx,

Je vous fais une confession d'entrée de jeu : je suis de droite. En suis-je un idéologue ou un dogmatique ? J'espère que non ! Sincèrement, ça ne m'empêche d'être assez pragmatique et lucide pour savoir que si un(e) candidat(e) très conservateur prenait la tête de l'ADQ, ce parti serait marginalisé et aurait un pied dans la tombe. Avez-vous écrit ce texte pour rassurer des gens inquiets de la candidature de Jean-François Plante ou de la proximité entre l'ADQ et les Conservateurs de Harper ? Je l'ignore. Évidemment, il serait dangereux, pour l'ADQ, d'avoir un chef tellement à droite que le centre de l'échiquier politique québécois devienne inaccessible. Cependant, l'ADQ se doit d'être de centre-droite. Ce raisonnement s'explique t-il par mon orientation idéologique ? Non. Par mon dogmatisme ? Même pas proche ! Je crois tout simplement que c'est au centre-droite que l'ADQ a le plus de chances de faire le plein de vote et d'accéder au pouvoir. Les Québécois ont déjà le choix entre un parti souverainiste et sa copie-conforme fédéraliste. Ils ne seront vraisemblement pas emballés par une version autonomiste de ce même modèle.

Vous estimez que l'ADQ a notamment comme valeurs "la liberté de choisir ce qui est bon pour soi et le devoir incontestable de cesser d'hypothéquer nos enfants pour les caprices d'aujourd'hui" ou d'être en faveur de la création de la richesse pour mieux la redistribuer. Parfaitement d'accord. Or, ces priorités sont, au Québec du moins, davantage défendues par les gens de droite ou, si vous préférez, de centre-droite. Vous suggérez que que ces valeurs sont au centre de la fondation de l'ADQ et qu'elles doivent continuer d'inspirer le parti. Parfaitement d'accord ! Mais je me permets de répéter que ce sont des valeurs qui rejoignent plus la droite québécoise que la gauche.

J'en reviens à la première pensée que j'ai eu en lisant votre texte : il s'agit probablement d'une tentative pour rassurer les gens. Quant aux désaccords que j'exprime, j'aime mieux croire qu'ils proviennent de la différence de nos conceptualisations de la droite québécoise. Moi, quand je pense à la droite québécoise le moindrement mainstream, je pense au centre-droite ! Je pense à des gens qui veulent réformer la gouvernance québécoise non pas parce que c'est souhaitable, mais parce que c'est nécessaire si nous voulons atteindre un certain niveau d'équité inter-générationnelle. Si pour vous la droite c'est le Reaganisme, le Thatcherisme ou le Parti républicain (USA), alors vous avez parfaitement raison, l'ADQ n'est pas et ne sera jamais de droite. Quant aux valeurs que vous avez défendues dans votre texte, ça me fait penser immédiatement à cette droite québécoise que je viens de décrire très brièvement.

Vous avez prouvé que vous aviez l'étoffe d'un excellent député et d'un parlementaire redoutable. Vous êtes certes un atout pour l'ADQ et c'est pourquoi j'espère que nous ne quitterez pas le navire si, un jour, le parti s'affirme plus qu'aujourd'hui en tant qu'alternative de centre-droite.

P.S. Un passage m'a fait sourire : "nous acceptons la différence et sommes capables de travailler dans un but commun; servir le Québec et son bien le plus précieux : vous". M. Proulx, à peu près tous les partis politiques dans des démocraties saines peuvent en dire autant !

Bonnes festivités !

2009-06-23T12:19:00.006-04:00

Bernard Landry dresse un court historique de la fête de ce soir et de demain. Alors, Bonne fête nationale du Québec et/ou Bonne Saint-Jean-Baptiste et/ou Bon solstice d'été !

Pour ma part, je vais célébrer d'abord et avant tout la Fête nationale. Il s'agit d'une occasion spéciale où on réalise qu'un petit quelque chose nous lie à chacun des autres Québécois. Nous réalisons alors que nous sommes une grande nation, reconnue par certains de nos plus précieux alliés.

Surtout, ne laissons pas des iconoclastes schizophrènes et des boit-sans-soifs gâcher notre Fête. S'il y a des jocrisses sur scène qui politisent trop la fête à votre goût, prenez une Molson Dry que vous servent les Chevaliers de Colomb (ou une bouteille d'eau si vous êtes grippés comme moi !).

L'Iran pour les nuls

2009-06-23T12:10:00.003-04:00

Glenn Beck nous fait un petit briefing du régime islamiste et des contestations des dix derniers jours. En conclusion, Beck nous rappelle que les États-Unis doivent cesser d'être silencieux.

Parlons sports : la vente du CH

2009-06-21T12:36:00.008-04:00

Nous savons que les frères Molson ont acheté 80,1 % des parts du Canadien alors que 19,9 % continueront d'appartenir au brasseur Molson-Coors. J'entends à gauche et à droite à quel point les Geoffrey, Andrew et Justin Molson sont bons, sont des passionnés du hockey et représentaient un choix naturel pour prendre le contrôle de club de hockey sur glace le plus prestigieux au monde. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil...

J'entends à gauche et à droite à quel point c'est bien que ce ne soit pas le triumvirat Quebecor-Angélil-FTQ qui se soit porté acquéreur du club. Une tentative de convergence ratée, dit-on.

J'entends à gauche et à droite à quel point c'est fantastique que le Canadien soit détenu par des gens d'ici.

Primo, je n'ai rien à redire sur les frères Molson. À eux de faire leurs preuves. Mais sont-ils un choix naturel ? Je ne crois pas que cela puisse exister ! On peut certes dire que les frères ont grandi à l'époque à laquelle leurs aînés étaient les propriétaires du club. On peut ajouter que Geoffrey était membre du C.A. du Canadien. Mais est-ce que cela fait d'eux des meilleurs futurs propriétaires que les autres groupes ayant bidé ? Je ne crois pas. La seule chose qu'on puisse dire objectivement et avec certitude, c'est que les Molson, malgré leur relatif jeune âge, représentent, symboliquement, la continuité. Continuité n'est pas synonyme de choix naturel.

Deuzio, arrêtons ce Quebecor bashing ! Vous n'aimez pas la convergence ? En effet, on aurait été bien servi à ce chapitre : CH-Journal de Montréal-Vidéotron-Productions J-TVA-TVA Sports-alouette. Mais est-ce mieux présentement ? Rappelons que le groupe BCE est fort probablement un partenaire des frères Molson. Or, nous aurons droit à une convergence que, soudainement, plus personne dénonce : CH-RDS. BCE détient en effet 15% des parts de RDS. Si Péladeau avait acheté le club, la valeur de RDS aurait passé de 300 millions $ à 75 millions $. Ne soyons pas naïfs, les visées de BCE et de Quebecor était les mêmes : les Molson ont l'équipe, RDS a la programmation ; Quebecor a l'équipe, il crée TVA-Sports qui acquière les droits de télédiffusion du CH une fois le présent contrat liant le club exclusivement à RDS prend fin. Au moins, la création de TVA-Sports aurait mis fin au monopole de RDS. Ce réseau n'est pas en compétition avec d'autres réseaux de sports francophones, et ça paraît tant sur le contenu que sur le contenant. Pire, puisque RDS est à la merci de son principal client (le CH), envers qui la chaîne est redevable de la hausse de 400% de sa valeur, RDS couvre les activités du Canadien avec un zèle qui me rappelle celui de La Pravda qui n'hésitait pas de glorifier les merveilleux leaders bienfaisants qui ont terrorisé les citoyens de l'URSS. Ainsi, même si BCE n'est pas un partenaire des frères Molson, RDS est dans un tel état de dépendance envers le CH que nous pouvons associer cela au phénomène de convergence. Notons par ailleurs qu'il n'est pas impossible que TVA lance tout de même un réseau de sports.

Tertio, j'avoue que c'est bin le fun que ce soit des locaux qui possèdent notre club. Mais est-ce mieux pour autant ? Je dresse un bilan presque parfait du règne Gillett. Lors de l'achat du CH par l'Américain, le nouvel amphithéâtre n'était pas plein à tous les matchs, loin de là. Les Canadiens n'étaient pas in. Or, ça fait maintenant quatre saisons que la maison est paquetée à toutes les rencontres et le Canadien est plus populaire maintenant qu'il ne l'était dans les années 1970 alors que le défilé de la Coupe Stanley était aussi fréquent que celui de la St-Jean-Baptiste et que Guy Lafleur comptait à lui-seul autant que le premier trio actuel. Plus important, le Canadien, une entreprise déficitaire en 2001, dégage dorénavant de larges profits. Notez bien que mon opinion est basée sur la prémisse que je ne tiens pas le propriétaire imputable des performances de l'équipe sur la glace.

Bref, la vente du Canadien ne me déçoit pas. Mais il n'y a vraiment pas de quoi porter des lunettes roses.

Parlons démocratie (2)

2009-06-19T15:55:00.005-04:00

Cette fois-ci, je ne parlerai pas d'un sujet qui fait présentement la une, loin de là. Parlons de la démocratie en Albanie. L'Albanie n'a pas une grande tradition démocratique. Elle a été le dernier pays du Bloc de l'Est à permettre le pluralisme politique, à mettre en place des institutions démocratiques et à rompre avec l'économie planifiée. Le régime parlementaire en place prévoit l'élection du président par la législature nationale. Le mode de scrutin est mixte (à la fois scrutin pluralitaire comme au Canada et proportionnel).

Je viens de lire l'article de Klarita Gërxhani et d'Arthur Schram au sujet du clientélisme en Albanie et de la polarisation chez les électeurs qu'on y retrouve. Il a été accepté par la revue Public Choice en 2009.

Qu'est ce que le clientélisme ? "Le clientélisme, s'entend ici, comme une faveur injustifiée accordée à une personne, souvent en échange de son vote" (Wikipedia).
Quelle forme prend la polarisation en Albanie ? On ne parle pas ici d'une polarisation gauche-droite, mais plutôt d'une polarisation clanique et culturelle. Dans le nord du pays, nous y trouvons le clan des Ghegs alors que dans le sud le clan des Tosks est majoritaire.

Les deux grands partis en Albanie sont le Parti démocratique (DPA), au pouvoir de 1992 à 1997 et depuis 2005 et le Parti socialiste (SPA), au pouvoir de 1997 à 2005. Le DPA est plus fort dans le nord du pays (clan des Ghegs) tandis que le SPA domine dans le sud (clan des Tosks). Les deux partis ainsi que leurs clans respectifs ont tissé des liens clientélistes. En autres mots, le parti aux pouvoirs donne systématiquement des cadeaux à ses clients (i.e. ses électeurs). Gërxhani et Schram donnent comme exemple le fait qu'en 1994, les taux de chômage des deux régions étaient semblables tandis que les citoyens de Nord (le DPA était au pouvoir) touchaient des chèques d'assistance-social dans une proportion trois fois plus grande !

Ce clientélisme donne davantage de vigueur une polarisation existant préalablement entre le nord et le sud, en ce sens que les citoyens du nord (admettons que le DPA soit au pouvoir) vont appuyer le gouvernement formé par le DPA peu importe la situation. Le Sud, à l'inverse, tiendra le gouvernement pour responsable, à tort ou à raison, le moindrement que la situation économique se détériore. Seul le centre du pays, moins homogène (claniquement parlant!) et donc moins sujet au clientélisme, risque de juger le gouvernement en place par le bien-fondé et l'efficacité de ses politiques.

Même s'il peut y avoir des similitudes avec le comportement des électeurs des démocraties libérales, les électeurs albanais ont un comportement influencé par le clientélisme. Ainsi, les albanais sont sensibles, comme nous, à l'augmentation du chômage, ce qui résulte à une baisse de l'appui au parti gouvernemental, ici comme là-bas. De plus, comme on peut le voir au sein de sociétés polarisées, des électeurs provenant de régions différentes votent selon des patterns différents. Ainsi, selon le modèle des auteurs de l'article, une augmentation du chômage de 10 % à 20 % en 1996 aurait fait perdre 2% des intentions de vote au DPA dans le nord et 17% dans le sud. Par contre, le clientélisme en Albanie catalyse cette polarisation. Les électeurs du Nord ont plus tendance à banaliser un mauvais bilan du DPA et à dramatiser un tel bilan s'il provient d'un gouvernement socialiste. On peut dire la même chose des électeurs du Sud par rapport au SPA. Pour contrer le clientélisme, il n'y a pas de solution miracle. La solution passe sans doute par un renforcement de l'éthique des politiciens albanais.

Les auteurs n'ont pas soulevé le point suivant, pourtant fondamental : dans un régime communiste, les citoyens ne savaient pas ce qu'est le chômage. Ils avaient un boulot garanti. La main-d'œuvre n'était vraiment pas efficace puisque le congédiement et la mise à pied n'existait pas comme moyen de dissuasion. En plus, au travail comme dans les milieux politiques , il y avait beaucoup de corruption. Depuis la chute du communisme et la naissance de l'économie de marché, les gens ont commencé à savoir ce qu'était le chômage, d'autant plus qu'avec l'économie de marché et la libéralisation des échanges, l'inefficacité et le manque de compétitivité ne pardonne pas, à moins que l'industrie en question soit subventionnée systématiquement à tour de bras. Or, les électeurs et les entreprises des anciens pays communistes n'ont pas encore perdu le réflexe de se tourner vers le gouvernement pour renflouer des industries non rentables. Le problème est qu'une grande partie de l'économie aurait besoin d'être subventionnée, étant donné que ces industries ne sont pas compétitives sur les marchés mondiaux. Les finances publiques de ces pays étant dans un état précaire, le gouvernement ne peut pas combler les attentes démesurées qu'ont ces industries non compétitives de même que les électeurs en général.

Comment choisir les gens et les industries qui auront la chance d'avoir un coup de main du gouvernement ? En achetant les électeurs fidèles du parti ! Les gouvernants aident donc leurs bases électorales fidèles en leur accordant des cadeaux. Inutile d'ajouter que ces faveurs sont en partie financées par les payeurs de taxes appuyant des formations politiques de l'opposition.

Bref, comme c'est notamment le cas en Géorgie, on ne semble pas comprendre que la richesse provient du labeur et que tout ce que le gouvernement peut faire, c'est redistribuer la richesse. À leur décharge, il faut avouer qu'il doit être difficile pour un peuple de se débarrasser en moins de vingt ans d'une culture de corruption et de pognage de cul qui a été institutionnalisée dans les régimes communistes.

Source : Gërxhani, Klarita et Arthur Schram. 2009. Clientelism and polarized voting: empirical evidence. Dans Public Choice. Disponible ici.

Parlons démocratie

2009-06-19T00:25:00.007-04:00

Pourquoi pas parler d'un véritable régime démocratique ?

Concernant mes cheveux, je me les fais couper d'ici 48 heures...

J'aime un peu, beaucoup, passionnément... (3)

2009-06-17T18:45:00.007-04:00

Le camp du changement n'aime pas Pascale Déry de TVA.

Dans la conclusion de son dernier reportage, diffusée au TVA 18h d'hier soir et portant sur les violences à Montréal-Nord, la journaliste nous fait part de sa brillante réflexion :

"Mais quel est le véritable problème ? Est-ce que ce sont des groupuscules qui font la loi et qui dérangent ? Est-ce que ce sont plutôt les policiers qui ont de la difficulté à intervenir auprès de ces jeunes-là ? C'est difficile à dire, quoiqu'il en soit, les résidents ne souhaitent qu'une seule chose : c'est retrouver un arrondissement paisible."

Son reportage (c'est bien un reportage de Pascale Déry et non pas de Karine Déry).

La réaction sensée du ministre de la sécurité publique du Québec Jacques Dupuis ainsi que la triste réponse de la députée de Bourassa-Sauvé Line Beauchamp.

La réaction de Luck Mervil.

Premièrement, je répondrai à M. Mervil. Ce n'est pas un problème de société. Le problème, c'est les criminels de l'arrondissement qui terrorisent les autres habitants du quartier et qui s'en prennent aux forces de l'ordre. Comprenez-moi bien, ce n'est pas à cause que vous partagez le même héritage ethnique avec certains individus qu'il faut défendre ces individus lorsqu'ils commettent l'indéfendable.

M. Mervil, la police doit "assurer la sécurité des personnes et des biens en faisant appliquer la loi" (Wikipedia). Elle est un instrument de répression de l'État. Un des rôles fondamentaux de l'État (le plus important à mon avis) est d'assurer le respect de la propriété privée. Lorsque la propriété privée est menacée, il est normal que l'État prenne les moyens appropriés pour la protéger. Le moyen proportionnel aux atteintes à la propriété privée à Montréal-Nord est la restauration de l'ordre public par les forces policières. S'il y a quelque chose là-dedans que vous ne comprenez pas, contactez-moi : jean-francois.levert@umontreal.ca.

Deuxièmement, je répondrai à Mme Déry. Vous vous êtes demandée, en ondes, si ce sont les criminels ou les policiers qui constituent le véritable problème. Suite à des crimes, vous vous demandez si ce sont les criminels ou les policiers qui en sont les responsables. En fait, je ne suis même pas capable de vous répondre. J'en suis juste bouche bée. Vous n'êtes certes pas une conne. J'ai consulté votre biographie. C'est seulement votre jugement qui, dans ce cas-ci, a été franchement mauvais.

Comment perdre toute crédibilité

2009-06-16T16:31:00.005-04:00

Dans un texte d'opinion, les opinions avancées peuvent rarement être bonnes ou mauvaises. C'est à l'auteur de bien défendre ses opinions par son argumentaire ou grâce à son expertise. Les opinions se basent notamment sur des faits. Les faits apportés se doivent d'être vrais. Sinon, la crédibilité du texte en prend pour son rhume.

Je lisais ce matin le texte d'opinion de Sébastien Dhavernas, comédien et candidat du PLC dans Outremont lors des dernières élections fédérales. M. Dhavernas soutenait qu'il était important que la culture demeure un domaine à compétence partagée entre Ottawa et Québec et non pas une compétence exclusive au Québec. Peu importe la position que j'ai sur le sujet, une chose est sûre, elle n'a pas changé ! Pourquoi ? Parce qu'à mes yeux, l'auteur n'a aucune crédibilité. Malgré le respect que je dois à M. Dhavernas, comment peut-il espérer convaincre quiconque en insérant dans son texte le passage suivant :

Pourquoi? Parce que depuis longtemps le gouvernement fédéral et le reste du Canada ont compris que les deux langues et les deux cultures qui se côtoient sont un exemple unique au monde et sont au coeur même de l'essence et de la richesse de ce pays.

Dans l'opinion exprimée ci-haut (la citation), on retrouve un énoncé présenté comme un fait (le passage en caractère gras). Quelle abomination ! Le Canada est un exemple unique au monde où on trouve deux cultures et deux langues majoritaires ? N'importe quoi ! Les deux langues officielles, c'est un phénomène tellement unique ! Voyez par vous-mêmes.

Bref, quand vous écrivez un texte d'opinion (ou n'importe quel texte...) assurez-vous que les faits que vous avancez soient vrais. C'est un prérequis pour quiconque voulant un jour être pris au sérieux.

Lucidité ontarienne

2009-06-15T17:05:00.004-04:00

Jim Balsillie, chef de la direction de Research In Motion (connue pour le BlackBerry), a fait les manchettes en fin de semaine. M'enfin, il a fait les manchettes pour autre chose que la saga des Coyotes de Pheonix, une franchise moribonde de la Ligue nationale de hockey qui pourrait devenir sa possession et déménager du même coup à Hamilton au sud-ouest de Toronto. M. Balsillie participait à une conférence organisée par le député provincial du comté de London. Il a dit ce qu'il pensait de la récession actuelle.

Articles ici et ici.

Mr. Balsillie, through a link at RIM in Waterloo, said economic stimulation is a necessity in the current economic climate. Problem is, he suggested, none of the great leaders of our time know what to do under the current economic climate, even U.S. President Barack Obama.
"Everyone is lost. The only thing some of them are good at is giving the impression, the illusion, the facade, that they know what they are doing. I absolutely, categorically assure you no one knows what they are doing right now and they are terrified."
Mr. Balsillie's fix-it suggestion took his audience back to medieval times, when Catholic cardinals were rounded up, placed in a church with bread and water and left to their own devices until they exited with a pick for a new pope.
He referenced Humpty Dumpty and fast food drive-ins.
"Reinflating Humpty, reinflating the economy or putting Humpty Dumpty back together again is insanity but allowing inflation to happen is chaos," Mr. Balsillie said.
An accomplished athlete and fitness enthusiast, he suggested the economy is about how we live, lamenting the fast food lifestyle, where people drive oversized cars to drive-thru restaurants and end up relying on doctors to fix years of poor lifestyle choices. "My instincts say that part of the answer lies there -- that is, we look after where we live and look after ourselves emotionally and physically and look after each other. Then the whole thing settles in a nice way."

Je dois l'avouer, j'ignorais que Humpty Dumpty a pratiquement disparu du marché des chips !

Réélection d'Ahmadinejad et réflexion sur le fascisme

2009-06-12T16:43:00.011-04:00

Je dois encore parler de l'Iran. Mahmoud Ahmadinejad sera de toutes évidences réélu comme président du république islamique iranienne. Mes condoléances aux Iraniens de la diaspora et à ceux vivant toujours là-bas qui ont la liberté à cœur. Mes condoléances à ceux et celles (surtout celles) faisant partie d'un des groupes démocraphiques réprimés par le régime terroriste de Téhéran (notamment les femmes, les gais et les lesbiennes, les arabes sunnites, les chrétiens et les juifs).

On peut se consoler (un peu) en se disant que les terroristes du Hezbollah a mangé une volée en fin de semaine passée.

~~En fin de semaine, je ferai une analyse de l'élection iranienne. Je devrai m'informer entre temps parce que je ne m'y connais pas pantoute !~~ J'espère qu'elle sera du même calibre que mon analyse sur les élections à la Knesset.

Le fascime n'est pas d'extrême-droite

En parlant de l'antisémite Ahmadinejad, j'ai eu une petite pensée pour le terroriste américain James von Brunn qui a tué un innocent au United States Holocaust Memorial Museum. De grands intellectuels, comme Richard Southpaw Hétu, blogueur en chef du Hétutistan, ont aussitôt dit que c'est du terrorisme d'extrême-droite. David Antagoniste.net Gagnon, pour sa part, croit que ce qu'il faut retenir (avec raison d'ailleurs), c'est que nous avions affaire à un fou. Tout simplement.

Je me suis alors demandé s'il était juste de qualifier d'extrême-droite les groupes néonazis, fascistes, antisémites, antinoirs, alouette. C'est un extrême, certes, mais de droite ? Les communistes, à l'extrême-gauche, planifiait l'économie. Les fascistes, eux, la dirigeait avec les syndicats et le patronat. Économiquement, communisme et fascisme, c'est loin d'être pareil, mais ce n'est pas complètement opposé non plus. Concernant les libertés individuelles, on s'entend-tu que communistes comme fascistes étaient totalitaires.

La conclusion de ma réflexion : "Et si le fascisme, c'est du centrisme autoritaire ?" De l'extrême-centre ! Extrême, dans la mesure où l'État, dans un régime fascisme, est totalitaire. Les volontés de l'État sont imposées aux individus. L'individu est annihilé dans le parti et dans la patrie. Exactement comme chez les régimes communistes. Le fascisme serait de centre puisque l'État coordonne le développement économique avec les syndicats et le patronat en intervenant dans l'économie. Du corporatisme, quoi ! Exactement comme nous en voyons à tous les jours en Occident.

L'extrême-droite, tant qu'à moi, serait plus proche d'un État à la fois minarchiste et totalitaire. Autrement dit, ça n'existe pas ! Sans blague, essayez d'imaginer comme un dictateur peut demeurer au pouvoir dans un État aucunement interventionniste qui, en même temps, ne cède aucun droit démocratique.

Stupidité ?

2009-06-12T16:00:00.007-04:00

J'écoute jamais 98,5. Je ne sais pas quelle mouche m'a piqué, mais j'ai écouté ça 194 secondes hier après-midi. Paul Houde recevait Normand Lester. Je n'ai pas retenu mot à mot les propos de ce moule-à-gaufres, mais ça ressemblait à ceci :

La ligne dure de l'administration Bush à l'égard du régime théocratique iranien, ça vient de la stupidité de Dick Cheney, de George W. Bush et des républicains.

Quoi ? Insinuer que les républicains sont stupides ? Au moins 20 % des Américains, bon an mal an, se considèrent républicains. D'une élection à l'autre, environ la moitié de la population vote pour eux. Considérer les républicains de stupide, c'est ratisser large en simonac.

Rassurez-vous, l'humaniste que je suis est capable de s'abaisser au niveau d'analyse de Normand Lester. Un vrai pundit, quoi ! Ainsi, je clame haut et fort que :

La propension de l'administration Obama à nationaliser tout le monde et sa mère, ça vient de la stupidité de Joe Biden, de Barack Obama et des démocrates.

La seule différence entre moi et Normand Lester, c'est que moi, je niaise.

Anti-américanisme

La déclaration de Normand Lester pue l'anti-américanisme. J'en entends qui diront : "Mais il ne dénonce pas les Américains, juste les républicains". D'autres ajouteront : "Ce n'est pas cette Amérique que nous aimons. Nous aimons l'Amérique d'Obama". Or, lorsqu'on aime quelqu'un ou quelque chose, on l'aime en intégralité. On l'aime pour ses qualités. Et on l'aime malgré ses défauts. Quand on dénonce constamment et qu'on s'acharne ce qu'on perçoit être ses défauts, c'est qu'on ne l'aime pas tant que ça. Quand on insulte constamment les porte-paroles d'un parti et/ou d'un courant de pensée qui rejoint au minimum une minorité non-négligeable d'Américains, c'est qu'on ne porte pas les États-Unis dans notre coeur. Les États-Unis sans les conservateurs, ce ne sont pas les États-Unis. Ils sont une composante clée de la nation, comme le sont les libéraux et les modérés. Insulter les conservateurs, c'est mépriser une composante importante de l'être américain.

Comprenons-nous bien. Je ne vais jamais voter NDP ou Québec solidaire et je n'hésite pas à les critiquer. Mais jamais vous n'allez m'entendre traiter leurs membres de stupides. Du moins, pas en public.

P.S. Qui est Normand Lester pour juger que l'approche néoconservatrice est stupide et que l'approche néolibérale des relations internationales d'Obama est meilleure ? Je n'ai certes la prétention d'être en mesure de choisir quelle approche serait la plus appropriée dans le cadre des relations bilatérales USA-Iran. Étant certain que M. Lester ne me torche pas dans le domaine des relations internationales, je crois qu'il devrait s'en tenir à des affirmations moins antagonistes, moins manichéennes et moins condescendantes et faire preuve de plus de modestie dans son propos.

Confession

2009-06-09T17:12:00.004-04:00

Moi qui mettait tous les artistes dans le même panier, j'avais tort. Il est toujours dangereux de faire des généralisations à partir de cas, aussi nombreux peuvent-ils être. Ainsi, même si à peu près tous les artistes sont des self-proclaim progressists, ce n'est pas tous les artistes qui le sont forcément.

Jon Voigt me l'a rappelé avec tact :

Gratuité 101

2009-06-05T17:02:00.002-04:00

Le personnage de la vidéo est-il plus loufoque que les bailouts ?

À vous d'en juger.

Cartoon story

2009-06-02T20:55:00.005-04:00

Si vous aimez autant les dessins animés pour adultes que moi, voilà une Bonne Nouvelle : South Park doublé en québécois !

J'ai tellement hâte d'entendre ce gag - un des meilleurs que j'ai vu de ma vie (je n'aime pas l'humour de Rachid Badouri, de Jacques Demers ou de Jean-Marc Parent) - dans notre langue :

South Park est une des seuls émissions de divertissement de droite et sera dorénavant accessible au public québécois.

Quant au futur de nom de TQS, je suis prêt à enlever le copyright du nom de mon blogue...

Dire que je suis aussi compétent que Brian Deese...

2009-06-02T20:46:00.003-04:00

Merci à Glenn Beck de Fox News pour cette courte biographie de Brian Deese, l'homme d'Obama qui devra démanteler GM :

Encore concernant GM : shocking !

L'indépendance des sénateurs : on veut plus que ça !

2009-05-30T01:48:00.003-04:00

J'ai lu jeudi matin dans Le Devoir, le seul quotidien québécois digne de ce nom, que des sénateurs canadiens veulent devenir indépendants. Ils renonceraient donc à leur affiliation partisane. Les caucus seraient alors formés selon des clivages régionaux, et non pas partisans.

Pendant ce temps, le gouvernement Harper veut mettre en branle une réforme du Sénat. Ça fait partie de l'agenda politique des Reformistes devenus Alliancistes devenus Conservateurs depuis une vingtaine d'années. La plus récente tentative du gouvernement consiste à limiter la durée du mandat des sénateurs à huit ans et à faire en sorte que ces sénateurs soient élus et non plus nommés par la Couronne (de facto par le Premier ministre canadien).

Je salue la volonté des sénateurs de rompre avec le statu quo, mais c'est nettement insuffisant. En fait, on passe à côté de l'essentiel. Je peux fort bien comprendre certains biens pensants pouvant juger que la Chambre haute devrait être structurée différemment que la Chambre basse. Par exemple, on pourrait faire du Sénat une véritable chambre des régions. En effet, les autres chambres hautes des autres fédérations ont généralement comme fonction de représenter les intérêts des États fédérés. Je ne suis pas pour l'idée, mais c'est normal qu'elle puisse être soulevée. Je ne suis pas personnellement pour parce que je crois que les provinces ont déjà des assez bons quémandeurs qui tentent de siphonner le plus possible du fédéral. Vous comprendrez que je fais allusions aux gouvernements provinciaux. De toute façon, une Chambre représentative des intérêts des provinces devraient être composée soit de sénateurs élus par le peuple, soit de sénateurs nommés par les provinces (que ce soit par le législatif, l'exécutif, ou par les deux). Bref, une chambre des provinces est impossible si c'est le PM qui nomme tous les sénateurs. Les sénateurs peuvent bien vouloir se coaliser en blocs régionaux, mais ils n'auront pas la légitimité démocratique de représenter les intérêts des provinces.

Pour une plus grande légitimité

Si tant de personnes sont en faveur de la dissolution du Sénat, c'est probablement beaucoup plus en raison du fait que les sénateurs sont non élus qu'à cause qu'ils sont membres de partis politiques. Que peut-on faire pour rehausser la cote du Sénat dans l'opinion publique ? Quatre idées me viennent en tête. Sont-elles réalisables ?

1) Enlever deux qualifications discriminatoires pour devenir sénateur : permettre aux moins de trente ans et aux plus de soixante-quinze ans d'être sénateur.
Faisabilité de cette réforme : très difficile. Tout le monde et son voisin seront en accord avec ma proposition, mais elle sera néanmoins difficile à instaurer puisqu'elle nécessite un amendement constitutionnel qui requière non seulement des résolutions du Sénat et des Communes, mais aussi "des résolutions des assemblées législatives d'au moins deux tiers des provinces dont la population confondue représente, selon le recensement général le plus récent à l'époque, au moins cinquante pour cent de la population de toutes les provinces (Loi constitutionnelle de 1982). Autrement dit, la règle du 7/50 s'applique (7 provinces représentant au moins 50% des Canadiens). Sur l'enjeu soulevé par ma proposition, ça ne devrait pas être un problème ? Think again ! L'ouverture de la constitution constitue un moment dans lequel toutes les parties (fédéral, provinces, autochtones, name it...) poussent leurs revendications. Dans le cas qui nous intéresse ici, certaines provinces appuieraient cette proposition qu'à la condition où on revoit le nombre de sièges alloué à chaque province au Sénat. On peut penser, par exemple, à l'Alberta et à la Colombie-Britannique. D'autres provinces pourraient avoir d'autres revendications (ex : le Québec voulant avoir comme garantie constitionnelle un minimum de 25% des sièges).

2) Instaurer des mandats d'une certaine durée (de 4 à 8 ans) avec possibilité de réélection ad vitam æternam. Le gouvernement Harper préfère un mandat non renouvelable de huit ans et a déposé un projet de loi en ce sens.
Faisabilité de cette réforme : relativement facile. En vertu de l'article 44 de la constitution de 1982, le Parlement du Canada peut amender l'article 29 de la constitution de 1867. Un seul obstacle : premièrement, les Tories doivent être supportés par un autre parti aux Communes puisqu'ils ne forment pas la minorité (le Bloc, le NPD et les Libéraux ne sont sûrement pas contre la vertu, mais puisque les deux partis socialistes sont pour l'abolition du Sénat, leur appui n'est pas automatique). Or, les Tories tenteront pour la troisième fois de trouver un allié.
À noter : même si l'article 44 de 1982 accorde au Parlement (Communes + Sénat) le pouvoir d'amender l'article 29 de 1867, l'article 47 de la constitution de 1982 indique que si le Sénat refuse d'avaliser la résolution des Communes, les Communes n'ont qu'à réadopter la résolution après le délais de 180 jours que peut imposer le Sénat. En somme, le Sénat ne peut pas bloquer cette réforme.

3) Sous-entendu dans l'énoncé 2 : l'État établit des élections sénatoriales. Les élections ont lieu à date fixe. Sont-elles organisées par le fédéral ou le provincial ? Je m'en fiche. Les Conservateurs désire le faire.
Faisabilité de cette réforme : aucun consensus. À mon avis, facile jusqu'à un certain point. Certains experts, certains sénateurs et certaines provinces (surtout le Québec) estime que le fédéral ne peut pas décider unilatéralement d'organiser des élections sénatoriales (ou de déléguer l'organisation de ces élections aux provinces). Cette théorie est vraie, sans l'ombre d'un doute. Selon l'article 42 de la constitution de 1982, "le mode de sélection des sénateurs" ne peut être modifié que selon la règle du 7/50. Il serait donc très difficile de permettre aux électeurs de décider directement qui sera leur prochain sénateur.
Mais il est possible de faire un tour de passe-passe ! Comme on l'a fait en Alberta dans le passé, il s'agit de tenir des élections consultatives. Le gagnant de l'élection est, par pur hasard, nominé par le Premier ministre du Canada. Encore là, ça serait faisable dans les provinces favorables à la réforme. Si une telle élection aurait lieue au Québec, je n'ose pas imaginer comment se comporteraient les électeurs alors qu'au même moment le gouvernement provincial scanderait l'illégitimité (et peut-être même l'illégalité) de l'élection. En plus, après un changement de gouvernement, un Premier ministre non conservateur pourrait révoquer cette démarche ou tout simplement ne pas reconnaître les résultats de tels élections consultatives.

4) S'assurer d'une représentation plus équitable de toutes les provinces. Par là, je ne fais pas allusion à un nombre égal de sénateurs pour chaque province. Toutefois, il est nécessaire, à mes yeux, que des provinces ayant moins d'habitants qu'une autre n'est pas davantage de sénateurs que celle-ci ! Le tableau suivant illustre bien ce problème qui est un véritable accroc à l'égalité des citoyens devant l'institution parlementaire qu'est le Sénat.

Faisabilité de cette réforme : mission impossible. Le 7/50 s'applique. Je devine que quatre provinces ne voudraient rien savoir de cette réforme. Un indice ? Les quatre sont à l'est du Québec. Évidemment, elles ne voudront pas voir leur nombre de sénateurs être réduit.
On pourrait alors décider d'augmenter le nombre de sénateurs en en ajoutant seulement aux provinces sous-représentées. Encore là, certaines provinces - notamment les quatre mêmes que tantôt - ne veulent peut-être pas voir diminuer le poids relatif des sénateurs provenant de leur région. De plus, les contribuables canadiens veulent-ils un Sénat plus représentatif à ce prix-là (hausse de l'enveloppe budgétaire allouée au bon fonctionnement du Sénat) ?
En tout cas, depuis le début de l'existence des institutions fédérales, c'est cette voie (l'augmentation du nombre de sénateurs) qu'on a emprunté comme en fait foi le tableau suivant :Quant aux pouvoirs du Sénat, je n'y vois aucun problème. Pour ceux qui ne le savent pas : "Comme chambre haute du Parlement canadien, le Sénat jouit de tous les pouvoirs législatifs conférés à la chambre basse, à une exception près qui est importante. En effet, aucun projet de loi à caractère financier ne peut prendre naissance au Sénat". J'ai toutefois la conviction qu'un Sénat tirant sa légitimité du peuple pourrait en faire plus que présentement, alors qu'il entérine 99 % des projets de lois dont 95% sans apporter la moindre modification.
Un libertarien pourrait m'apostropher : "Veux-tu vraiment que nos parlementaires en fassent plus ?" J'aurais alors besoin d'une bonne paire de patins fraîchement aiguisée pour répondre à ça !

En somme, disons que les Conservateurs mettent le focus sur les aspects de la réforme du Sénat qui ont le plus de chances d'aboutir. Il est néanmoins prématuré de prédire avec certitude comment se soldera cette autre tentative des Conservateurs. Quant au Sénat, il semble être en mode réaction : que pouvons-nous faire, nous, sénateurs, afin de montrer à la population que nous voulons réformer cette institution sans qu'elle se rende compte que tout ce que nous voulons c'est de ne pas payer le prix qu'aurait une véritable réforme sur nos porte-feuilles et nos habitudes de vie ?

Source : Chapitre 8 de Le Parlementarisme canadien (sous la dir. de R. Pelletier et M. Tremblay) rédigé par É. Montigny et R. Pelletier

Dans un cinéma près de chez vous

2009-05-29T21:57:00.003-04:00

Il est conseillé que les jeunes enfants soient accompagnés par des adultes lors du visionnement du film. Quoique s'ils connaissent Bill Surkis, j'aime autant qu'ils ne soient pas accompagnés !

Stupéfaction

2009-05-26T15:19:00.007-04:00

Julie Miville-Deschêne, ombudsman à la Société Radio-Canada, a fait un portrait ô combien critique du monde journaliste québécois. Le message n'est pas renversant en soi, elle n'a qu'écrit ce que j'ai maintes fois entendues, c'est l'identité du messager qui rend ce message si unique.

Pour un engagement sérieux à l’égard de la diversité dans les grands médias
Par Julie Miville-Dechêne, magazine Trente, mai 2009, pages 14-15

Il n’y a pas assez de diversité d’opinions et de diversité culturelle dans les grands médias québécois. Le Québec, avec ses 7,6 millions d’habitants, est une petite société. Cette réalité démographique nuit à la diversité. Parlons d’abord des journalistes. Les plus influents appartiennent souvent à la génération des baby-boomers. Et la grande majorité d’entre eux – jeunes ou vieux – partagent la même idéologie. Ces Québécois « de souche » ont surtout étudié les sciences humaines et ont été contestataires dans la mouvance nationaliste et/ou de gauche. Souvent, leur façon de voir le monde comporte, par exemple, les éléments suivants : préjugés favorables envers les syndicats, antiaméricanisme, anticléricalisme, etc. Cela ne les empêche pas de s’être embourgeoisés au fil des ans, grâce notamment à des conventions collectives de plus en plus généreuses. En outre, ils vivent en ville et font partie de la classe moyenne ou même aisée. Il est difficile pour eux de voir venir des phénomènes comme la montée de l’ADQ ou le malaise qui sous-tend le code de conduite pour les immigrants de Hérouxville puisque chacun sait, dans les grands médias, que le Québec est laïc, accueillant et plus tolérant que le reste du Canada… Remarquez que ce phénomène du « trop petit nombre » ne touche pas la classe journalistique plus que les autres. La preuve nous en est donnée chaque jour par les médias lorsque nous écoutons les experts sollicités pour nous éclairer. Les mêmes têtes reviennent. Un exemple : à lui seul, Steven Guilbeault, ex-directeur de Greenpeace au Québec, a été entendu 120 fois à la radio et à la télévision de Radio-Canada en 2007. Autre réalité : les commentateurs qui filtrent les nouvelles politiques et les interprètes pour notre bénéfice, sauf exception, tous dans le même bouillon. On a souvent l’impression, par exemple, que nos chroniqueurs vedettes se parlent ou s’échangent des textos chaque jour sur leurs BlackBerry, car leurs points de vue se ressemblent. Le nombre de chroniqueurs et de columnists augmente. Est-ce un gage de diversité ? Pas vraiment. Il ne faut pas confondre multiplicité et diversité d’opinions. Des gens comme Hubert Reeves et Nathalie Elgrably, par exemple, ont des points de vue nettement différents sur la réalité qui nous entoure. Mais, dans d’autres cas, les arguments sont archiconnus.

La diversité canadienne

Au Canada anglais, le National Post est un journal conservateur, de droite, et son grand rival, le Globe and Mail, est plutôt centriste. On peut donc lire, dans ces deux quotidiens, des points de vue très variés sur une foule de sujets. Au Québec, la page éditoriale du journal La Presse fait écho aux idées de centre droit, mais, dans l’ensemble des médias, le débat se réduit généralement à un affrontement entre souverainistes et fédéralistes. Et les deux options se définissent depuis longtemps comme étant soit de centre gauche, soit de gauche centriste. En d’autres mots, c’est blanc bonnet et bonnet blanc. Il y a donc tout un débat d’idées qui n’a jamais pu se faire chez nous et qui nous a sauté au visage le jour où Mario Dumont et la droite ont failli remporter les élections. Cette fragilité, qui est la nôtre, limite d’ailleurs tout le discours public. Après le fiasco de la Caisse de dépôt et placement du Québec, quelques personnalités connues sont allées jusqu’à suggérer de scinder la Caisse en trois ou quatre entités distinctes. Mais personne n’a osé dire publiquement que 150 milliards, c’est une somme énorme et l’on n’a peut être pas au Québec la masse critique d’experts financiers pour gérer un magot de cette taille. Celui ou celle qui aurait osé le mentionner ouvertement aurait longtemps souffert d’une telle audace.

L’avenir

Parlons maintenant de l’avenir, c’est-à-dire des jeunes étudiants en journalisme. D’accord, leurs professeurs sont souvent les journalistes baby-boomers dont il est question plus haut. Les finissants en journalisme ne sont pas plus représentatifs de la diversité culturelle du Québec, au dire de ceux qui ont cet objectif à cœur. Aucun organe de presse n’a suivi l’exemple de TQS qui, il y a 20 ans, avait recruté 30 % de ses journalistes montréalais au sein des minorités : Dany Laferrière présentait la météo, entouré de journalistes comme Lakshmi Nguon et Nadia Jawhar. Afin qu’une véritable diversité devienne plus qu’un idéal à atteindre, chaque organe de presse devrait prendre u engagement écrit à ce sujet. Cela serait l’occasion, à l’interne, de débattre cette question et de mesurer l’état de la situation. Radio-Canada et Le Devoir ont déjà inscrit cette obligation de diversité d’opinions dans leurs politiques journalistiques. Mais un tel engagement est loin d’être une garantie : il faut surtout que les journalistes et les patrons de presse soient conscients de leurs propres préjugés et fassent de la diversité une priorité quotidienne.

Aussi bons que les Lions de Detroit

2009-05-25T22:59:00.009-04:00

Selon Shikha Dalmia, les Républicains sont une aussi bonne opposition à l'expansion du gouvernement fédéral américain que les Lions de Detroit sont proches de gagner le Super Bowl. Considérant que les chatons n'ont pas gagné un match lors de la saison 2008 de la NFL, faut croire que le GOP a du chemin à faire !

Que dois-faire le GOP pour revenir sur la bonne track ? Grosso modo, Dalmia estime que les Républicains se doivent d'être cohérents intellectuellement et qu'ils doivent défendre la liberté. Une telle approche serait autant mobilisateur et fédérateur. On pourrait peut-être résumer l'approche en trois mots : rompre avec Bush.

Texte en intégral ici.

Dorénavant, tous les billets seront publiés en français et en anglais.

Amir Khadir est une joke ! (2)

2009-05-24T15:09:00.005-04:00

Comme promis, voici ce qu'avait à dire le seul député du Parti communiste lors du passage de Henri-Paul Rousseau à la Commission des finances publiques :

J'aime un peu, beaucoup, passionnément... (2)

2009-05-23T18:41:00.004-04:00

Le camp du changement aime de plus en plus Maxime Bernier.

Voici un extrait de la conférence de M. Bernier devant la Chambre de commerce de Calgary.

Si vous avez deux minutes, jetez un coup d'œil au site officiel d'un des seuls députés libertariens à Ottawa.

EDIT DU 25 MAI 2009 : décidément, nous ne sommes pas les seuls qui aiment bien M. Bernier, un politicien qui défend la liberté sans relâche.

Torchon socialiste

2009-05-23T14:11:00.008-04:00

Je me rappellerai toujours de ça : ma première semaine à l'université. Je commençais mon bac en science politique. Un des mes profs, que je nommerai pas, nous dit que c'est important que nous nous informions (ah merci pour l'idée, j'y avais jamais pensé...). Il raconte à ses 200 étudiants (approximatif) que tel et tel quotidien est bon ou pas. Je me rappelle que le Financial Times était, à ses yeux, un des tops. Quant aux quotidiens francophones d'ici, seul Le Devoir aurait du bon sens. Encore faudrait-il le lire à chaque jour. Le tout ayant été dit, évidemment, sur un ton condescendant.

Le Devoir : ça l'a d'l'allure ? Ouate de phoque... ?!? Lisez La fronde d'Amir du chroniqueur politique Michel David et on verra si Le Devoir est un journal si fantastique que ça.

Je vous shoote juste les deux premiers paragraphes pour vous convaincre de lire (ou de ne pas lire) le reste de l'article :

Même ceux qui sont agacés par la rhétorique anti-capitaliste primaire de Québec solidaire ont dû sourire intérieurement en entendant Amir Khadir enguirlander Henri-Paul Rousseau et dénoncer la « culture de la cupidité » de « ces nouveaux monarques qui se croient tout permis, et au-dessus de tout jugement ».

Des 125 députés de l’Assemblée nationale, M. Khadir était le seul qui pouvait se permettre une admonestation aussi cinglante, mais il a simplement dit tout haut ce que bien d’autres se contentent de penser. Son collègue libéral de Montmorency, Raymond Bernier, a brièvement protesté pour la forme, mais il ne semblait pas très indigné.

Comme l'osti de colon que je dois être aux yeux du prof que je n'ai pas nommé, je vais continuer de lire le Journal de Montréal au lieu du Devoir. Elgrably, Audet et Facal torchent David bien des fois.

Lance et compte

2009-05-23T13:45:00.006-04:00

J'ai déjà vu une meilleure analogie que ça, mais bon...

Score one for the Tories with attack ads

Les MacPherson, The StarPhoenix
Published: Saturday, May 23, 2009

Anyone who is following the NHL playoffs will understand the Conservative strategy in these advertising skirmishes between federal elections.

In hockey, as in politics, you can't win if you're always playing defence. You have to get the puck into the other team's end and make them play defence. That's what the Conservatives are doing with their ads attacking Liberal Leader Michael Ignatieff as a condescending carpetbagger. The idea is to get the puck deep into the Liberal end of the rink and keep it there.

The Liberals tried to shoot it back out by construing the Conservative attack on Ignatieff as a slur on new Canadians, but this is a bit of a reach. For Ignatieff to self-identify as a new Canadian after 34 years out of the country only reinforces the Conservatives' point. It also invites a distinction between Ignatieff and real new Canadians, most of whom were not born and raised in upscale Toronto.

Reaching even further, Liberals and their kindred spirits in the national press argue the Conservatives' attack ads will backfire by revealing their meanness of spirit. That's a good one coming from a party that for years vilified the Conservatives, and the Reform and Alliance parties before them, as rednecks, racists, fascists, sexists, religious zealots, homophobes, reactionaries, hicks, Neanderthals . . . you name it. Remember the Liberal's snide mockery of Stockwell Day's unscientific religious beliefs, as if any faith is scientific? Remember the Liberal campaign ad claiming a Harper government would impose martial law? Remember how Conservatives were demonized for selling out Canada with free trade, a policy the Liberals now endorse?

Conservatives remember very well. They were kept on the defensive and off the scoreboard for 13 years. Then came the sponsorship scandal, a costly Liberal giveaway. Now it's the Conservatives aggressively forechecking, and listen to the crybabies calling for a roughing penalty.

If anything, these Conservative attack ads are mild, and the issues they raise, legitimate. There's nothing wrong, of course, with a Canadian seeking fame and fortune outside the country for 34 years. The question is whether this is an appropriate resume for a Canadian prime minister.

The anti-Ignatieff ads have also served indirectly to expose the Liberals as unprepared. While Conservative ads run on every other TV channel, especially those broadcasting the hockey playoffs, Liberals post their reply ads on YouTube. In terms of a media campaign, it looks like amateurs against professionals. Who would you rather have running the country?

What's interesting about the Conservative ads, at least from a marketing perspective, is how disarmingly rudimentary they appear. As with their memorable "Stand up for Canada" mobile-sign ads in the 2006 election campaign and their Stephane Dion-is-not-a-leader ads last fall, the Ignatieff just-visiting ads make a virtue of low-budget production. They are not aimed at the literati. But since when did the literati ever vote Conservative?

Attack ads are almost as old as politics, but there is something new on the political scene, something we've not seen before.

In spite of gut-wrenching economic turmoil, governments are not as unpopular as you might expect. In B.C., for example, the first province to hold an election since the start of this recession, Gordon Campbell's Liberals won a third consecutive majority. It's the first three-peat ever for a B.C. government. That Campbell could win as he did on the strength of his economic management suggests that voters, uncharacteristically, do not blame him for this recession. Rather, they trust him to deal with it.

This is a sharp departure from the long-standing tradition of turning out of governments when the economy goes south. Instead of change, voters now seem to want stability, at least in B.C.

Federally, the Harper Conservatives seem likewise not to be wearing widespread job losses, gutted pension plans and a bust in real estate prices. Polls show them neck and neck with the Liberals, with Harper ahead of Ignatieff on economic leadership. That's something the Liberals will have to work on, if they ever get the puck back.

Si j'étais le coach des Calgary Tories, je dirais à mes joueurs de tirer le plus souvent possible du côté du bloqueur d'Ignatieff. Pas nécessairement parce que Iggy est meilleur avec sa mitaine, mais plutôt parce que c'est à sa droite.

Et nous savons tous à quel point que notre intellectuel national est plus à l'aise à sa gauche.

Gouvernés par une gang de bouffons

2009-05-20T12:06:00.004-04:00

Répétez la phrase suivante à voix haute et vous allez réaliser que vous dites une absurdité :

L'État québécois utilise l'argent des contribuables pour payer des clowns.

C'est pourtant pas de la fiction.

Amir Khadir est une joke !

2009-05-19T12:20:00.006-04:00

Avez-vous entendu parler le député communiste de Mercier Amir Khadir il y a une trentaine de minutes tout au plus ? Il avait droit à une période de questions de dix minutes (gracieuseté des autres partis) avec Henri-Paul Rousseau, alors que ce dernier témoigne devant la Commission des finances publiques.

Comment Amir Khadir a-t-il géré son temps ?

environ 8 minutes : un long monologue dans lequel il insulte Rousseau et toute la classe capitaliste qui exploite le prolétariat. M'enfin c'était peut-être un dialogue ! Le président de la commission Alain Paquet se devait d'intervenir ad nauseam pour rappeler à l'ordre le député communiste.

moins de 30 secondes : il pose la question. (Question complètement stupide en passant. Connaissait-il Paul Desmarais alors qu'il était président de la Caisse ? On dirait vraiment que Khadir pense que les "élites" passent leur temps à voir comment ils vont flouer les prolétaires.)

le temps restant : réponse de Rousseau.

Toute une période de question ! L'histoire dit pas si Rousseau a profité de ces huit minutes de break pour casser la croûte.

Dès que je trouve le vidéo, je le publie sur le blogue. D'ici-là, on trouvera probablement le show Khadir sur un des liens présent sur cette page.

Dans la même veine :

½ Parizeau + ½ Bourassa = 1 Taillon

2009-05-17T15:22:00.003-04:00

Enfin de l'exposure pour la course à la chefferie de l'ADQ !

Quatre articles dans La Presse d'aujourd'hui couvre la course à la chefferie de l'ADQ. Trois des articles présentent chacun des trois candidats annoncés.

On peut suivre la course ici et ici.

Si un élément m'a sauté aux yeux, c'est bien le modèle politique de Gilles Taillon : « Hybride, mi-Parizeau, mi-Bourassa ». C'est quoi ça ? Un keynésien qui ne sait pas s'il doit voter Oui ou Non à Meech ? Je sais que ce n'est pas surprenant en soi comme propos, mais ça m'a surpris quand même !

Je n'ai rien vu dans La Presse qui remet en question mon penchant vers Éric Caire, le seul candidat annoncé qui est, à mes yeux, à la fois porteur de changement et prêt à relever l'énorme défi qui attendra le prochain chef de l'ADQ.

La liberté de presse ? No sé.

2009-05-16T14:39:00.005-04:00

Qu'ils soient menés par Fidel, Raul ou un autre trou de cul de cet acabit, plus ça change, plus c'est pareil chez les Castristes.

Cliquez-ici pour un update sur la liberté de presse à Cuba (traduction française : icitte).

À Cuba, les journalistes dissidents militent pour la liberté. Ils sont la cible de la répression du régime castriste.

Aux États-Unis, les journalistes dissidents militent pour la liberté. Ils sont la cible des moqueries du régime obamiste.

Être moins pire que Cuba, c'est même pas un prix de consolation.

Feu la guerre à la drogue ?

2009-05-16T14:14:00.002-04:00

J'ai beau être bien informé sur cet enjeu, je demeure indécis. Doit-on légaliser le marché de la drogue ? Si oui, à quel point doit-on réglementer ? Après tout, je ne veux pas que le fils de la cousine de la femme du voisin du mon ami sniffe du Ajax alors qu'il pense consommer de la cocaïne...

Timothy Lynch du Cato Institute :

Ce que le DEA en pense : ici.

Ce que Daniel Audet en dit : ici.

Encore et toujours : Hétu !

2009-05-15T15:18:00.007-04:00

Décidément, Le camp du changement aime parler de Richard Southpaw Hétu. Dans son dernier billet paru au moment auquel je rédige ces lignes, Hétu nous raconte que :

Après le commentateur Max Boot, qui applaudissait mercredi la nouvelle stratégie de Barack Obama pour l’Afghanistan, c’est au tour aujourd’hui du sénateur Joseph Lieberman de saluer la décision du président de rétablir les tribunaux militaires d’exception chargés de juger certains suspects de terrorisme détenus à Guantanamo. Décidément, le chef de la Maison-Blanche semble être en train de se gagner les faveurs des néoconservateurs, qui l’ont aussi complimenté pour sa décision de stopper la publication de nouvelles photos de sévices pratiqués par le personnel militaire américain en Afghanistan et en Irak.

À la décharge du président Obama, il faut dire que son administration améliorera les garanties légales des suspects de terrorisme. Le nouveau cadre légal écartera notamment les confessions obtenues sous la torture et limitera les témoignages relevant du oui-dire. Mais cela est très loin de satisfaire les critiques de la justice d’exception, comme on peut le constater dans ce billet du blogueur Glenn Greenwald.

De un, c'est pas parce qu'Obama a l'appui de Boot et Lieberman qu'il a forcément l'appui des néocons ! Je repète : Lieberman !! Disons, à la limite, que la déduction de Hétu (Lieberman représentatif des néocons) est défendable... Disons, donc, que je lui donne un break...

N'empêche qu'il commet une faute vraiment monumentale par la suite ! Et que là, je ne lui donne pas de break ! Il a bien écrit "À la décharge du président" ! "À la décharge" ! Comme si les néocons étaient une bande de lobotomies sur deux pattes de qui on ne veut jamais avoir l'appui de peur de passer pour une imbécile imcompétant ! Pire (et j'ai bien peur que ce soit le cas), c'est comme si c'est MAL d'avoir l'appui des néocons ! Quand on applique une vision manichéenne à l'analyse politique, c'est le temps de changer de job ou d'écrire pour Reactionism Watch (ou de se porter candidat pour Québec Solitaire)... J'ai beau ne pas être néoconservateur, je ne pense pas que les néocons incarnent le BIEN ou le MAL et je ne pense pas que d'avoir leur appui est une BONNE chose ou une MAUVAISE chose. Ils sont une force politique (c'est relatif, je le sais...) avec leur idéologie propre à eux. Pas plus que ça.

En relisant le texte d'Hétu, je crois plutôt qu'ils ne visaient pas directement les néocons, mais plutôt les gestes d'Obama (ceux qui auraient reçu l'appui des néocons). Encore là, l'utilisation de l'expression "À la décharge" nous laisse croire que les actions énumérées dans le premier paragraphe sont MAUVAISES, alors que celles énumérées dans le deuxième paragraphe sont BONNES (ou meilleures). La question ici n'est pas de savoir si je suis en accord ou non avec ce que Hétu pense. La question ici est d'avoir plus de rigueur journalistique pour ne pas laisser transparaître ce qu'en pense le journaliste. Hétu a beau avoir écrit ça en tant que blogueur chez cyberpresse.ca (et pas tenu par la rigueur journalistique), n'empêche qu'il est d'abord et avant tout journaliste dans La Presse et que j'aimerais que l'un des deux seuls correspondants aux États-Unis du journal dont je suis abonné n'affichent pas constamment ses biais sur les billets de son blogue.

Après la critique, la suggestion :

à la place de :

À la décharge du président Obama, il faut dire que son administration améliorera les garanties légales des suspects de terrorisme.

écrire :

D'autre part, l'administration Obama accordera de nouvelles garanties légales aux suspects de terrorisme.

Peut-être pas parfait, mais c'est déjà mieux.

Ça sent la paranoïa me dites-vous ? Et j'en suis fier !

P.S. J'ai remarqué que j'ai réussi à placer le mot "manichéenne" dans chacun de mes deux derniers billets ! Non, ce n'est pas un mot que je viens de découvrir ! Mais j'aurais pu trouver un autre mot que "vision" pour précéder à "manichéenne". Disons que deux fois "vision manichéenne" en deux billets, c'est ordinaire en ta ! Je devrais faire appel au collaborateur de Richard Hétu Yvon Thivierge pour enrichir mon vocabulaire. Après quoi, j'aurai certainement la compétence d'afficher des photos homosexuelles pornographiques sur mon blogue.

Si vous avez deux minutes...

2009-05-15T14:15:00.004-04:00

Je vous conseille ces lectures suivantes :

L'article de Efraim Halevy sur l'importance d'éliminer l'influence de l'Iran en Terre Sainte ;
Le billet de Paul Walker sur l'amende que l'Union Européenne a imposé à Intel ;
Le billet de Ben Southwood sur les raisons, selon lui, de la crise du crédit actuelle ;
L'article de Dennis G. Smith sur l'impact sur le fédéralisme américain qu'aurait la réforme du système de santé américain proposés par le congrès (majoritairement formé de membres du "Democrat Socialist Party") et par Barack Stimulus Obama.

Si vous avez un autre deux minutes :

Du révisionnisme historique sur la révolution industrielle. Enfin une historicité qui ne se fonde pas sur une vision manichéenne... En cette fin de semaine, je me demande d'ailleurs si je ne verrai pas un jour une nouvelle interprétation dominante des Rébellions 1837-38 des Patriotes. Présentement, c'est fou comment ce sont les souverainistes qui croient détenir le monopole de l'héritage politique des Patriotes. Un peu de lecture sur Wikipedia pourrait aider bien du monde à y voir autre chose qu'une bataille entre deux peuples antagonistes. J'oserais dire que si Londres aurait offert aux Patriotes de quoi de semblable à la Constitution de 1867, ils auraient été plus que combler ! On peut être en accord ou non avec les moyens employés par nos ancêtres, mais une chose est sûre : ils se sont battus contre le colonialisme et pour une véritable démocratie. Point. C'est pas plus compliquer que ça.

Dix ans et trente ans après les Patriotes, les Québécois ont acquis des droits démocratiques qu'ils n'avaient jamais eus (gouvernement responsable + gouvernement provincial souverain dans ses champs de compétences) depuis le début de la colonie 250 ans plus tôt. Les Patriotes qui étaient toujours vivants devaient en être bien satisfaits.

Mais ça, Hétu n'en parlera pas...

Oops. C'est l'habitude.

God help us

2009-05-11T15:44:00.009-04:00

"Bonjour Dieu. C'est moi, Jean Charest. J'ai besoin d'aide. Je sais pas si je dois encore piler sur mes principes ou non. J'ai beau être en début de mandat, je sais pas si je peux faire face à ça. Je ne suis peut-être pas aussi fidèle que Jean Tremblay, mais je vous demande conseil pareil. Pas de l'Assemblée nationale, s'entend. De mon placard. Aidez-moi. Amen."

P.S. Pour une raison que j'ignore, j'avais juste ce clip-là en tête en écrivant ce billet même si ça faisait quelques mois que je ne l'avais pas vu !

Iggy l'intellectuel

2009-05-09T15:23:00.003-04:00

Voici ce que le chef du Parti libéral avait de bon à dire sur la tragédie de Yellow Quill :

“To imagine it [Canada] as a citizen is to imagine it as a resident of Yellow Quill reservation in Saskatchewan would have had to imagine it, this Canada where two half-naked children died in a snow-covered field in the sub-Arctic darkness because their father tried to take the sick little girls to his parents and never made it, and all you can hope is that death was as mercilessly quick as the cold can make it. What does a resident of Yellow Quill imagine, what do we Canadians imagine our country to be, the morning we learn that children have perished in this way? It is surely more than just a tragic story of one family. It is a story about us.”

A story about us ? Un père tellement saoul qui en oublie ses enfants vêtus d'un t-shirt et d'une couche alors qu'il faut -50°C dehors avec le facteur vent, c'est un crime dont lui et lui seul est responsable. Pas un crime de société. Pas un crime qui s'inscrit dans la trame historique des Amérindiens.

Comme Mark Steyn se le demande, c'est-tu une forme de néo-racisme ? Que l'homme aurait été un WASP, Iggy aurait-il dit le même genre d'absurdité ? Comme le formule la plume polémique de Steyn :

he [Iggy] and I are sophisticated human beings who are accountable for our actions, but Christopher Pauchay [le père des enfants] is excused. To Ignatieff, Pauchay is not fully human, but something closer to a lame animal whom one cannot reasonably hold responsible for his moral choices. If I had to be on the receiving end of whitey’s condescension, I think I’d rather be a “noble savage” than an incorrigible one.

Ce à quoi je rajouterais que It's not a story about us, Iggy. It's a story of two children being killed by the negligence of their irresponsible father.

On appelle ça la responsabilité individuelle, monsieur l'intello.

Ce n'est pas un Amérindien qui a tué ses enfants. C'est un père de famille. Tout simplement.

La moindre décence envers un tel drame serait qu'on ne l'instrumentalise pas dans le but de discourir sur la nation canadienne.

Qui est Yvon Thivierge ? (2)

2009-05-08T00:14:00.012-04:00

Dans un billet précédent, j'ai fait une enquête sur Yvon Thivierge, collaborateur de Richard Hétu. Nous avons notamment découvert que ce professeur-traducteur parlant quatre langues est anticapitaliste, antiaméricain, laïciste intégriste, 911-truther et catholique-anti-Pape. En plus, il a reçu la visite de la GRC puisqu'il aurait implicitement adressé des menaces de mort à l'endroit du 43e président américain George W. Bush alors qu'il était au pouvoir.

Je n'ai pas mis un terme à mon enquête après ce billet pour autant. Et j'ai bien fait ! Je suis tombé sur sa page de profil Blogger, sur laquelle, à ma grande surprise, j'ai découvert qu'il a été l'auteur de plusieurs autres blogues. Je ne mettrai pas les liens des blogues puisqu'il y a des images pornographiques homosexuelles dans certains d'entre eux.

Qu'est-ce que je retiens des cinq blogues de Yvon Thivierge ? Des discours haineux. Il y a plein de textes d'extrême-gauche qui diabolisent l'administration Bush (les textes ont été écrits alors que Bush était au pouvoir). D'autre part, Yvon Thivierge a un blogue intitulé "The Queer Evil Pope". Inutile de parler du contenu ! Pour un bachelier en théologie qui fréquente des institutions catholiques (donc sensées être fidèles au Pape), il est complètement incohérent que d'insulter le Pape de façon aussi outrancière, juvénile et vulgaire.

En collaborant avec Yvon Thivierge, Richard Hétu ne gagne certainement pas en crédibilité.

Finalement, de sa page de profil Blogger (sur laquelle sa photo est celle, en réalité, de l'acteur émérite Guillaume Lemay-Thivierge), nous avons accès à sa page personnelle hébergée par le site de réseautage Badoo.com. Voici ce à quoi j'ai eu accès :

Je ne publierai pas plus de contenu ou de photos puisqu'il s'agit de matériel homosexuel pour adultes seulement...

J'aime un peu, beaucoup, passionnément...

2009-05-07T22:37:00.003-04:00

Le camp du changement aime Mirek Topolánek.

Le camp du changement aime au moins autant Peter Stastny.

Dans le temps, il était capable d'éliminer le Canadien.

Malheureusement, de nos jours, il n'est même pas capable d'avoir le dessus sur Brigitte Bardot et ses alliés éco-extrémistes ! Rappelons que M. Statsny a pris parti en faveur des chasseurs de phoques (on pourrait dire en faveur du commerce, point à la ligne). Et que l'U.E. a voté en faveur d'un boycott vraiment pathétique.

Le camp du changement aurait peut-être aimé Brigitte Bardot il y a 40 ans.

Mais bon ! J'étais loin d'être né ! Quoique si elle avait les mêmes discours débiles à cette époque, j'aurais "peut-être" passé mon tour.

Qui est Yvon Thivierge ?

2009-05-07T20:30:00.009-04:00

Cette fois-ci ma cible ne sera pas Richard Hétu, mais plutôt un de ses collabos : Yvon Thivierge (utilisateur : yvonthivierge). Croyez-moi, "collabo" est vraiment le bon terme. Si vous ne me croyez pas, cliquez sur l'hyperlien !

EDIT : Je viens de réaliser que c'est une photo de Guillaume Lemay-Thivierge. Lol

Vous ne connaissez pas le numéro ? Je vous référerai donc à ce que El Magico a dit de lui le 22 janvier 2008 sur antagoniste.net.

Mon préféré est Yvon Thivierge. Un espèce de condensé délirant des pires pathologies mentales de la Terre: anticapitalisme, antiaméricanisme et laïcisme intégriste, le tout arrosé d’un soupçon de paranoïa conspirationniste version 911-truthers.

Die, hippie, die !!!!

Je vous l'assure : je suis incapable de lire ce commentaire à voix haute sans rire. Ça vous en dit long sur tout le bien que je peux penser pour ce monsieur Thivierge.

Que sait-on d'Yvon Thivierge ? Commençons d'abord pas son blogue à l'abandon.

While I was born in Canada's capital, I was raised in Sault Sainte Marie and pursued secondary and pedagogical studies in Sudbury, both Northern Ontario cities, then earned bachelor's degrees in Français and, eventually, in Théologie from universities in Ottawa.

Although I started off as a school teacher in the Soo and eastern Ontario and finished off doing supply teaching in my hometown, I worked and lived most of my life as an English-to-French translator for the federal government in the Outaouais area.

After travelling through most of Europe and parts of Latin America, including for study trips in Spain and Mexico, intermingled with lengthy periods of dedicated gay rights militancy, I spent a few enriching years in Italy where I taught languages and performed in music ensembles at Rome's most prestigious venues, including for Papa Ratzi, whom I avoided, when he was still a cardinal.

I worked a couple of years for Jean Vanier's l'Arche as a live-in care-giver for the mentally-challenged, lived many months in a Quebec City boarding house on welfare then in a Catholic monastery south of Chicago as a postulant.

I am now living precariously back in the Sault that I was so eager to leave and where I am paradoxically, despite francophobic, homophobic and police repression drawbacks, enjoying life more than ever before.

Son séjour à l'Arche Jean Vanier semble l'avoir influencé au plus haut point ! Du moins, c'est l'impression qu'on en retient après avoir lu quelques commentaires. Brève de plaisanteries, il y a un passage absolument scandalisant : dans le dernier paragraphe de sa biographie, il mentionne rapidement que la répression policière est un inconvénient à Sault-Ste-Marie. C'est quoi le rapport me demandez-vous ?!? Le voilà le rapport : il a dit que la GRC a débarqué chez eux après qu'il ait dit que ça serait mieux que le Président américain (Bush) crève ! Crisse, j'ai beau être pro-liberté-d'expression, il faut savoir assumer ses propos ! Surtout quand les propos sont haineux ou peuvent être interprétés comme tel.

Sur un autre site, il donne des informations sur sa vie privée qui confirme ce que nous savions déjà :

Issu de parents nés et mariés dans la Vieille Capitale, j’ai passé le plus clair de mon temps en Ontario où j’ai obtenu des bacs en français et en théologie, traduit et enseigné. Outre mes voyages en Europe et en Amérique latine, j’ai séjourné en Italie pendant deux ans.

Salutations à tous et toutes. Je suis un traducteur et enseignant de Sault-Sainte-Marie,en Ontario, qui participe à divers forums sur Internet en quatre langues différentes et souhaite pouvoir contribuer au vôtre.

Ce que je trouve peut-être le plus drôle : il se dit catholique. Il est très fort probablement catholique-romain... Et il traite le pape de salope et il maintient implicitement que le pape Benoît XVI n'est pas légitime. Je n'ai pas de bac en théologie comme ce gauchiste, mais je peux néanmoins conclure avec assurance que son engagement religieux n'a aucun crisse de sens. Son engagement religieux est aussi cohérent que mon appartenance politique le serait si j'étais un membre de Québec solitaire.

On voit donc que Hétu s'entoure de génies.

Mais ça, Hétu n'en parlera pas.

À la antagoniste.net

2009-05-07T20:00:00.009-04:00

Je vais prendre le relais de David Antagoniste Gagnon dans sa lutte contre le Hétutistan le temps d'un post.

Richard Hétu a publié plus tôt aujourd'hui un vidéo pour se moquer des libertariens (qu'il a d'abord nommés libertaires). Je crois que Hétu s'est confondu entre anarchie et libertarianisme. Un libertarien n'est pas pour l'abolition de l'État (à moins qu'il soit anarcho-capitaliste, mais on se s'étendra pas là-dessus). Il veut que l'État se limite à protéger la propriété privée et les libertés individuelles.

Encore une fois, Hétu a manqué de rigueur.

----------------------

Vu et lu parmi les commentaires du billet de Hétu :

Un commentaire lucide de ftrudel25 (exitlesgaugauches.blogspot.com):

@ Richard Hétu

Merci pour ce magnifique sujet. Dommage que j’aie dû m’absenter et que j’arrive après le débat. je vais quand même y aller de mon commentaire car, réclamant ce genre de sujets depuis trois jours, je serais fourbe de ne pas y participer.

La vidéo est évidemment une grande caricature. Les libertariens, comme amricanophile et planete-québec, entre autres, les ont décrit, proposent un état minimum pour protéger la liberté de tous et chacun et tracer la ligne entre les libertés de chacun. Pour le reste, c’est le libre-marché qui s’occupe de tout.

De toute façon, c’est ce qui est arrivé pour la crise actuelle, c’est ce qui arrive présentement et c’est ce qui va arriver tant que nous n’irons pas dans un extrême ou l’autre: l’offre et la demande font foi de tout qu’on le veuille ou non. Dans la crise actuelle, le gouvernement américain (de Clinton), dans son désir interventionniste que chaque Américain puisse être propriétaire a demandé aux banques de prendre des risques qu’ils n,auraient pas pris autrement. La demande a augmenté, les banques ont alors abusé des PCAA et à un moment donné l’offre n’a pu continuer à rencontrer la demande. La bulle a explosé et on connaît la suite. Et même la suite, c’est l’Offre et la demande qui la gère. La bourse a chuté, s’est corigée et est acutellement en hausse. Pour de bon? Nul ne le sait. Probablement pas car les effets pervers des plans de relance gouvernementaux ne sont pas encore faits sentir.

Mais pour revenir aux choix que nous avons considérant que l’offre et la demande feront foi de tout, ultimement, de toute façon, on a deux choix: le laisser-faire ou l’interventionnisme.

Si on enlève le gouvernement de la vie de tous les jours, ça responsabilise l’individu. Le gouvernement demeure pour la justice, l’environnement, les affaires étrangères, les affaires nationales, la défense et l’aide sociale de dernier recours (SDF, handicapés, chômeurs, etc.). Ce genre d’état laisserait donc aux libre-entrepreneurs le soin de créer des produits et services adaptés aux besoins des consommateurs. Et l’offre et la demande s’occuperaient de fixer le nombre de joueurs et les prix. Je sais que pour certains, l’offre et la demande n’existent pas et que capitalisme = gros méchants patrons qui abusent de leurs travailleurs et des citoyens mais dans le vrai monde, ça se peut. Le plus bel exemple est la différence entre aler chez un dentiste ou à l’hôpital. Ou chez le chiro et l’hôpital. Ou pire, entre le vétérinaire et l’hôpital. Si votre chien et vous-mêmes avez le même malaise, votre chein aura eu tous ses examens et sera en traitement à la fin de la journée. Tandis qu’un être humain malade… Interventionnisme = gratuité = déresponsabilisation = gaspillage = croyance à l’omnipotence de pousseux de crayon = mauvais service aux gens qui ont besoin.

Car le but du privé n’est pas de faire du profit sur le dos de tout le monde, nonobstant ce qu’Amir et ses disciples veulent vous faire croire en vous abreuvant de vidéos comme celle présentée ici. Le but du privé est d’offrir le meileur service au meilleur prix de façon à conserver le client. Car c’est le client qui assure la pérennité de l’entreprise et c’est l’entreprise qui assure la pérennité du client en lui offrant un bon service au meilleur prix. Que l’entreprise fasse un profit, so what? Le client est content, l’entreprise aussi. Ici, tout le monde chiâle après gouvernemaman. Pourquoi? Parce que le service est pourri et qu’en bout de ligne, il coûte plus cher que s’il était privé.

Ça, c’est ma vision. Peut-être pas la définition intégrale du libertarianisme mais c’est ce que je souhaiterais.

Ce que nous avons, en réalité, c’est un gouvernemaman qui est impliqué dans la moindre décision que nous prenons que ce soit par les programmes sociaux, les services sociaux, les taxes, les registres, etc.. Big Brother existe. Et j’en ai eu la preuve vivante aujourd’hui. En allant dans un bureau du gouvernement, avec mon seul numéro d’assurance-sociale, c’est incroyable le genre de renseignements que la personne avait à mon sujet.

Alors entre un état qui vous espionne dans vos moindres faits et gestes ou un gouvernement qui vous protège mais qui vous laisse libre de faire ce que vous voulez avec votre argent dûrement gagné, vous choisissez vraiment le gouvernemaman?

@ belette

Je pense que wnf y allait d’une métaphore. Mais le fait est que dans un système d’éducation non-public, en tous cas, c’était comme ça lors de mes années de secondaire, c’était par une chaîne téléphonique des clients que les fermetures d’école étaient anoncées. Eh! oui! les capitalistes s’entraident. C’est fou comme on peut se faire des images par fois…

D’ailleurs, saviez-vous que le citoyen américain moyen fait plus de dons et de bénévolat que le canadien moyen? J’ai une amie américaine retraitée qui fait plusieurs heures de bénévolat par semaine. Elle pourrait rester chez elle à consommer tous ces désirs mais a préféré amasser suffisamment d’argent pour vivre sobrement et ainsi pouvoir aider les autres. Et si tel était le but de certains libertariens???

Le gouvernement ne pouvant être omnipotent, l’efficacité et ainsi la création de richesse passe par moins de gouvernement. La création de richesse est la base d’un état en santé et évidemment, avant de distribuer la richesse, encore faut-il en créer. Le communisme ne crée aucune richesse. Ainsi, plus on s’éloigne de la gauche, plus on a un terreau fertile à la création de richesse. Même Keynes était d’accord avec ça à la fin de sa vie. Par contre, pour contredire un intervenant qui a dit que tant que l’on était entre Keynes et Friedman on est correct, je suis d’accord. Le problème c’est que nous sommes entre Marx et Keynes…

Merci encore M. Hétu pour ce sujet!

Et ensuite la réplique gauchisto-réactionnaire de InfoPhile :

@ftrudel25
Vous romantisez et idéalisez le libre marché au point où ce n’en est plus crédible. L’économie de marché repose sur une raréfaction de l’offre. Il laisse en plan une portion importante de la société selon une idéologie qui veut qu’en deçà d’un certain seuil le “client” n’est plus intéressant. Il est out. Cela autant en santé et en éducation que dans l’acquisition de moyens de productions ou dans la consommation quotidienne dont l’alimentation. Fichtrement productif, y a pas à dire. Et on ose parler de création de la richesse? My God, est-ce qu’on joue à donner le sens contraire aux termes que nous utilisons ou quoi? Richesse? Non, contre productivité!
Regardons du côté de l’Amérique du Sud - je sais, il y a dans cet exemple d’autres composantes à la résultante finale, appréciez ma modeste, hem, honnêteté - où les règles telles que vous l’expliquez s’appliquaient. On repassera sur les capacités du libertarisme à créer de la richesse. Une partie importante des populations était laissé pour compte. Heureusement les choses tendent à changer. Mais dites-vous bien que l’émergence de courants socialistes là-bas n’est pas le fruit du hasard. Il résulte de la pauvreté d’une population qui tente de s’en sortir.
Si vous aviez davantage de culture en politique, vous sauriez que les pays d’Amérique Centrale et d’Amérique du Sud ont été spoliés par principalement les multinationales américaines. Lesquels s’appropriaient les meilleures terres à vil prix grâce à la complicité de politiciens locaux corrompus. Ils maintenaient et maintiennent leurs propriétés acquises malhonnêtement et inéquitablement par une féroce répression. Cela vous l’ignorez dans vos considérations sur l’efficacité du libre marché. C’est normal selon vous qu’un peuple soit dépossédé de ses meilleures terres au profit des néo-United Fruit?
Ces multinationales qui ont construit leurs empires sur l’esclavage dans un premier temps, union - oui union, tiens, tiens, tiens - donc de quelques richissimes réunis, rejoints et secondés dans un deuxième temps par des fonds constitués d’économies de travailleurs prospères mais pas richissime, quoique obsédés et à l’affut du demi pourcent de plus en intérêt. Il ne faut pas confondre création de la richesse et création de la cupidité. L’une ne conduit même pas au paradis, tandis que l’autre mène tout droit en enffaires…hé, hé.
Le libertarisme est un idéalisme naïf qui fait grandement l’affaire des possédants, tout comme la soumission des jocr!sses religieux qui sont victimes d’une propagande qui mêle avortement et préceptes du libre marché. Ce qui fait qu’un bon chrétien c’est un bon travailleur soumis, timide, humilité oblige, à revendiquer sa part. Sa juste part. A bas les unions de travailleurs, mais pas celles des exploiteurs pompeusement nommés entrepreneurs, et vive l’insécurité au travail car elle vaut de l’or aux yeux des actionnaires.

Il n'a pas la langue dans sa poche...

2009-05-05T20:15:00.003-04:00

... et c'est le moindre qu'on puisse dire. L'interlocuteur principal est Anwar Malek, un intellectuel algérien du monde arabe.

Une réflexion qui ne fait certes pas l'unanimité dans le monde arabe.

Négocier avec des terroristes ? NON !

2009-05-05T17:09:00.012-04:00

Le gouvernement canadien (ainsi que la majorité des gouvernements des pays membres de l'OTAN) devrait peut-être jeter un œil sur ce qu'ont donné les négociations entre Islamabad et les islamo-fascistes.

Some experts fear the Obama administration is having to devote intense attention to Pakistan as the situation becomes one of the most serious foreign policy issues to face the new president. “The evolving situation in Pakistan is potentially the most dangerous international situation since the 1962 Cuban missile crisis,” said Robert Blackwill, the former US ambassador to New Delhi under George W. Bush, Mr Obama’s predecessor.

US concerns have intensified since Islamabad several months ago approved a peace deal with the Taliban under which the militants would cease to fight in exchange for the introduction of Islamic “Sharia” law in Swat, a scenic province north-west of Islamabad previously better known for tourism.

Since the deal was struck, however, Taliban fighters have not laid down their arms. Instead, they have moved further south into Buner, an area only 100km from Islamabad, prompting Hillary Clinton, US secretary of state, to warn that Pakistan faced an “existential” threat.

Je pose une petite question à notre gouvernement fédéral. Comment peut-on négocier avec des gens qui ont des idéaux contraires aux nôtres sur des enjeux non négociables ? Autrement dit, comment peut-on négocier les droits inaliénables de la femme (comme celui d'avoir le droit de fréquenter une école) ?? En permettant aux islamo-fascistes de les "semi-opprimer" ???

On fait quoi alors ?

Rappelons les faits. La guerre en Afghanistan est légitime. Notre but était de chasser les talibans du pouvoir. Comme l'a suggéré M. Harper ce printemps, il nous sera impossible d'atteindre cet objectif. À partir de là, kossé qu'on fait ? Il n'y a pas 56 000 options. Je n'en dénombre que quatre. Primo, nous (i.e. l'OTAN) faisons un surge. Avant de pouvoir chasser les talibans, encore faudrait-il être capable de mener une véritable guerre d'occupation sur tout le territoire afghan. Encore là, c'est aux États-Unis et à l'Europe continentale de fournir plus de troupes. Deuzio, le statu quo. Position indéfendable depuis la sortie de M. Harper chez les médias américains parce que, dans son aveu de défaite, j'ai plutôt compris que la guerre n'était pas gagnable "avec les moyens que nous déployons actuellement". Encore là, peut-être que je comprends seulement ce que je veux entendre, ça ne serait pas la première fois ! Tertio, on évacue le pays immédiatement et "la guerre d'agression de M. Harper" sera enfin terminée. Les Afghans pourront enfin vivre en paix et ils eurent beaucoup d'enfants. Ok, je vous le concède, ce conte-de-fée Laytonien est frappé d'imbécilité aiguë. Il reste donc une dernière option : la négociation. Pour le respect que nous avons (ou devrions avoir, c'est selon) pour les femmes, jeunes ou moins jeunes, de l'Afghanistan, pour ne pas avoir à composer de nouveau avec un régime à l'origine des attentats du 11-septembre ou encore pour la stabilité régionale, il demeure hors de questions, à mon humble avis, de négocier avec des terroristes qui haïssent 50 % de leur propre population et tout ce qui ne vit pas selon une interprétation archaïque du Coran. De plus, la guérilla des terroristes est tellement décentralisée qu'il serait peut-être impossible de trouver un interlocuteur qui détiendrait la légitimité de représenter les intérêts des tribus islamo-fascistes.

La négociation, alors ? Non merci.

Ne reste que le surge, donc ? Oui.

Au risque de voir le nombre de nos soldats tombés au combat (canadiens ou pas) se multiplier ?

Je ne sais plus. Foutez-moi la paix.

(Real) Change on 9/12

2009-05-04T19:35:00.009-04:00

Après le retentissant succès des Tea Parties (surtout ceux tenus le 15 avril), passés sous silence par le Hétutistan et l'immense majorité des médias au Québec, les contribuables américains continueront de revendiquer une baisse de la taxation, une baisse des dépenses gouvernementales et une plus grande liberté.

Le 12 septembre 2009, les Américains vont sortir dans la rue pour la liberté. ÇA, c'est revenir aux idées des Pères Fondateurs. Manifester le 12 septembre sera, pour les Américains, faire honneur aux fondements mêmes de l'Amérique.

Financer la terreur 101

2009-05-03T15:01:00.007-04:00

Le Heritage Foundation tient un colloque demain sur l'utilisation de l'aide que des pays occidentaux envoient à l'Autorité palestienne.

Our panellists will examine how hundreds of millions of dollars of international aid given to the Palestinian territories by Western countries finances propaganda that prolongs the conflict. The official Palestinian state media and even school textbooks glorify terrorists who murder children, encourage the Palestinian population to choose continued violent confrontation over a peaceful compromise and celebrate the insurgency in Iraq as a “brave resistance.” With 42% of the Palestinian population under the age 15, a massive young generation is being radicalized. That radicalization will make it far more difficult to achieve peace in the region – and Western taxpayers are paying for it.

Mais ça, Radio-Canada n'en parlera pas...

À quand une Ve Internationale ?

2009-05-03T14:12:00.004-04:00

Si vous tenez à vous arracher les cheveux de la tête : lisez ceci en écoutant cela.

Je ne suis aucunement responsable des effets secondaires que ce traitement peut engendrer.

Michel Brûlé est un enculé

2009-05-02T16:06:00.005-04:00

Et je pèse mes mots.

Voir l'article de Louis Corneillier du Devoir pour voir pourquoi il est un enculé de première.

Il compte se présenter à la mairie de Montréal.

Je vous invite à lui dire ses quatre vérités soit :

- par courriel : michel@michelbrule.com
- par téléphone : 514-680-8905

La sagesse de Dr Paul

2009-05-01T13:30:00.004-04:00

J'ai aucune compétence en tout ce qui concerne de prêt et de loin la grippe A (H1N1). Néanmoins, je me permets d'être très septique. Y a-t-il un trop gros hype ? Les médias et les autorités gouvernementales en beurrent-ils trop épais ?

Ça, comme qu'on le dit dans mes contrées, on le sait juste après, pas avant.

D'autre part, pensez-vous vraiment que nos États et leurs créations supranationales (allô l'OMS) sont en mesure de stopper la pandémie ? Le Dr Ron Paul, un de mes Congressmen préférés, juge que le gouvernement fédéral américain en profitera (de la pandémie) pour prendre encore plus d'expansion.

Pas si farfalu que ça. En effet, une crise procure à nos politiciens une opportunité en or pour nous prouver à quel point ils sont présents et qu'ils se préoccupent de la santé des citoyens.

Un retour

2009-05-01T13:15:00.007-04:00

Après un break syndical de presque deux mois, on est de retour ! Et pour de bon ! Je ne ferai certes pas un recap de ces 50 jours. On va donc replonger dans l'actualité. Y a-t-il quelque chose de plus d'actualité que la grippe A (H1N1) alias la grippe porcine qui ne s'attrape pas en mangeant du porc ? Ah ! Peut-être la corruption ou les allégations de corruption au niveau municipal et provincial...

Pendant que j'y pense, je dois glisser un petit mot sur la campagne à la chefferie de l'ADQ. Je ne prendrai pas position pour ou contre Messieurs Caire, Lévesque et Taillon dans l'immédiat. Peut-être ne seront-ils pas les seuls candidats. Qui sait ? Pour l'instant, j'ai une nette préférence pour un des trois. Assez pour prendre ma carte de membre de l'ADQ ? Who knows ? Disons que j'espère que l'ADQ ne misera pas sur la "continuité".

J'ai eu un profond malaise quand j'ai vu le communiqué de presse de M. Caire publié en page 2 du Journal de Montréal non pas à cause de la richesse du contenu mais plutôt pour le nombre ahurissant (et le mot est beaucoup trop faible) de fautes d'orthographes. (J'étais pour écrire que j'exigeais le congédiement de l'attaché de presse, faut croire que je viens d'être mis au courant). Je veux bien croire que les médias montréalais ne sont pas complaisants envers l'ADQ, mais sacrament ! Ce n'est pas en publiant des torchons du genre qu'on va convaincre les gens de vaincre leurs préjugés (amateurisme, manque de compétence, etc.) qu'ils peuvent avoir à l'endroit de l'ADQ.

J'ai eu un autre malaise, quoique j'en étais aucunement surpris, en consultant le dernier sondage CROP : PQ 40 %, PLQ 38 %, PVQ 8 %, ADQ 8 %, QS 6%. Entre ça et un coup de poing sur sa gueule, j'aurais opté pour le second choix, mais bon... Soyons optimistes (certains diront candides), les prochaines élections ne surviendront pas avant 2012, tout est possible. Yes we can [sic] ! Sans farces, je persiste à croire qu'il y a un avenir pour un parti de centre-droite au Québec. Je refuse d'accepter qu'une écrasante majorité de Québécois puissent jouer à l'autruche à l'égard de notre modèle québécois. Traitez de moi de fous ou de zouaves si ça vous voulez. Vous auriez probablement raison. Ça m'est égal.

Can you spell the C word ?

2009-03-13T17:12:00.002-04:00

Ça l'a pourtant de l'air que le budget de Barack Stimulus Obama mise sur les pratiques de Bush II.

President Obama thinks that he can improve federal efficiency, and perhaps he can make some improvements. But he cannot change the fundamental factors that make the government such a poor allocator of resources. If Obama succeeds in expanding the government, it will probably function worse than under President Bush because it will be even harder for administrators to keep track of all the spending. Sadly, Obama’s first budget sets a course for more government bloat, more economic distortions, and ultimately lower standards of living for everyone who is not living off of federal hand-outs.

Évidemment, ça doit être moi, le pauvre bougre de droite, qui ne comprend pas.

Le viol vs l'avortement

2009-03-13T16:44:00.003-04:00

Si vous n'êtes pas au courant de la polémique née au Brésil. Voilà. Et voilà. Le cardinal de Recife n'avait vraisemblablement pas compris que le débat pro-choix / pro-vie ne s'appliquait pas dans cette situation. Une jeune de neuf ans a le droit de vivre au moins un semblant d'enfance. M'enfin, ce qu'il en reste après un viol.

Aujourd'hui, on a appris que l'Église a finalement annulé l'excommunication. Amen.

De tout et de rien...

2009-03-06T15:36:00.010-05:00

Ouest démocratique vs talibans terroristes

J'aurais du écrire un billet sur ça plus tôt cette semaine. Disons schématiquement ce que j'en pense :

1- Ce que Harper a dit, c'est vrai !
a) Parce que cette guerre ne sera pas gagnable à moins d'un surge à l'irakienne. Comprenons-nous bien, un surge est nécessaire, certes, mais peut-être pas suffisant.
b) La guerre est pas gagnable parce qu'un surge passe par l'appui de d'autres pays. Je suis profondément déçu (c'est un euphémisme) des gouvernements français, allemands, espagnols, néerlandais, italiens et j'en passe qui n'osent pas faire le nécessaire.
c) Parce que de nos jours, quand une démocratie rentre en guerre, elle ne se demande plus comment on va gagner cette guerre, mais plutôt quand on pourra retirer nos troupes et comment on va pouvoir envoyer le moins de militaires pour choquer l'opinion publique le moins possible.

2-Harper n'aurait jamais du dire ça !
a) Parce que c'est le chef du gouvernement canadien.
b) Imaginez l'effet démoralisateur chez nos troupes et l'effet proportionnellement inverses sur les talibans terroristes.
c) Je ne connais de meilleurs moyens pour convaincre les autres gouvernements de ne pas envoyer davantage de militaires là-bas.
d) Harper aurait pu se contenter de dire ça. Ça aurait été en masse.

À mes yeux, la guerre là-bas doit impérativement être gagnée. Point. Foglia pense le contraire. Moi je pense non seulement au risque que l'Afghanistan se transforme en refuge pour les terroristes comme ce fut le cas avant le 9/11. Je pense aussi aux femmes et aux jeunes filles qui n'auront pas la chance de devenir les êtres humains qu'elles rêvaient d'être.

Mme Elgrably, vous êtes raciste !

J'imagine qu'elle a reçu des messages de cet acabit. C'est ça qui arrive quand on s'attaque aux dogmes....

Je suis content de voir que je ne suis pas le seul qui se sent préoccupé par ce néo-culte de la personnalité.

Québécistan ou Canadistan

Deux ans et demi après la chronique controversée de Barbara Kay du National Post au sujet des liens entre certains Québécois (d'une certaine allégeance politique) et les islamo-fascistes terrorites, on se rend compte que Mme Kay n'avait que partiellement raison. Grâce au bloggeur chrétien conservateur monarchiste Dr. Roy Eappen, on constate que le Québécistan n'est peut-être rien de plus, n'en déplaise à Bernard Landry, qu'une province du Canadistan. Comme quoi le Québec ne détient pas le monopole de l'alliance gauchistes/islamo-fascistes terroristes.

Bon, j'avoue que l'hyper abondance des -istes dans le paragraphe précédent était un clin d'oeil à l'intellectuel nationaliste non-montréaliste souverainiste non-gauchiste (sic) Mathieu Bock-Côté.

Blague à part, j'espère les citoyens canadiens exigeront le départ de ce député. Du copinage avec les terroristes, de l'œuvre d'un type rémunéré par les contribuables, non merci. Si vous vous sentez visée Mme Mourani, il ne vous reste qu'une chose à faire.

Un blogue libertarien ?

Le Camp du changement n'est qu'une imposture frauduleuse. Selon politicalcompass.org, je ne suis pas libertarien. Shame on me then.

Hétutistan

Le blogue de Richard Hétu est de retour après une absence d'un mois. Un pure délice. Je n'ai qu'à surfer sur ce blogue pendant 10 minutes pour avoir envi de me défenestrer.

Vous ne comprenez pas pourquoi ? Écoutez-moi ça :

La stimulation, ça n'a pas de prix !

2009-02-27T02:11:00.005-05:00

Du positif dans le plan de relance, i.e. budget déficitaire de seulement 1750 milliards, de Barack Stimulus Obama ? Oui, "Mr. Obama would slash about $5 billion in the coming year for direct payments to agribusinesses and farmers with more than $500,000 in annual revenue".

Dommage que le blogue de Richard Hétu est down, sinon on en verrait de toutes les couleurs...

Que se passe-t-il avec M. Pratte ? + PQ + Netanyahou

2009-02-21T10:27:00.007-05:00

D'abord merci à M. Pratte. Sa chronique de ce matin à mis un terme à ma phase "nonchalent-post-réveil". Oui monsieur, ça vous réveillait un homme ce papier-là. Ça vous réveillait un libertarien, je voulais dire.

Le capitalisme abîmé

La chute du mur de Berlin consacrait le triomphe du libéralisme sur son plus coriace rival idéologique. Le monde entier allait devenir capitaliste, d'une manière ou d'une autre, de Dallas à Shanghai.

Les capitalistes ont été mauvais gagnants. Ils ont poussé leur système à l'extrême, c'est-à-dire à l'excès. Risques démesurés, appétits gargantuesques, incompétence et arrogance crasses, fraudes éhontées ont marqué la dernière décennie. Jusqu'à ce que les colonnes du temple s'effondrent.

Aujourd'hui, ceux-là mêmes qui prônaient l'État minceur supplient les gouvernements de venir à leur rescousse. L'industrie automobile à elle seule dit avoir besoin d'une bouée de sauvetage de 40 milliards. Et un apôtre du libre marché aussi convaincu que l'ancien président de la Réserve fédérale américaine, Alan Greenspan, souhaite la nationalisation temporaire de certaines banques.

Les réactions des marchés boursiers aux gigantesques plans de relance mis en place par les gouvernements laissent croire que les investisseurs en veulent encore plus. C'est-à-dire qu'ils veulent que la relance vienne de l'État, que ce dernier assume tous les risques. Quels frileux capitalistes que voilà!

Quand le président français, Nicolas Sarkozy, s'est mis à parler en septembre dernier de la nécessité de «refonder le capitalisme», plusieurs ont souri devant l'ambition démesurée qu'il exprimait là. C'est pourtant ce qui sera nécessaire.

Malgré ses faiblesses et ses effets pervers, le capitalisme a fait ses preuves. Pour paraphraser Churchill au sujet de la démocratie, c'est le pire système économique à l'exception de tous les autres que l'humanité a essayés. C'est pourquoi ceux qui croient au libéralisme économique, à commencer par les gouvernants et les dirigeants d'entreprise, doivent s'investir dans la nécessaire réforme.

Rien n'est plus troublant, dans la déroute actuelle, que la multiplication des cas d'abus à de très hauts niveaux. À l'affaire Madoff a succédé l'affaire Stanford. Les dirigeants d'une entreprise aussi respectée que Research in Motion (fabricant du BlackBerry) viennent de verser à la Commission des valeurs mobilières américaine (Securities and Exchange Commission) des amendes totalisant 1,4 million dans une cause d'antidatage d'options. La grande banque suisse UBS a pour sa part admis sa responsabilité pour les «activités irrégulières» survenues dans ses transactions avec des déposants américains. Selon Washington, UBS attirait ces clients en leur faisant valoir qu'ils pourraient échapper au fisc.

C'est l'État qui a mis au jour ces abus, l'État qui permettra aux économies de se relever, l'État qui amortira les chocs subis par les citoyens - pertes financières, chômage. En contrepartie, les gouvernements voudront renforcer leurs contrôles sur le système économique. À moyen terme, cela nuira à l'efficacité de celui-ci.

Tout contrits et dociles qu'ils soient aujourd'hui, les capitalistes en viendront bientôt à se plaindre de la lourdeur des lois, des règlements, de la bureaucratie. Toutefois, leur crédibilité sera nulle. Et ils n'auront qu'eux-mêmes à blâmer.

Le passage en vert : De un, sur les risques démesurés, c'est plus facile d'être prêt à prendre des risques démesurés quand on sait que l'État interventionniste va faire un bailout si ça ne tourne pas rond. Sans la "refondation du capitalisme", les capitalistes auraient sans doute été plus responsables. Parce que, oui, la "refondation du capitalisme" que Sarko prône a été mise en place il y a longtemps. Sarko peut bien souhaiter ce qu'il veut, mais le capitalisme a déjà été remodelé par l'État. Parlez-en aux deux Roosevelt. De deux, ce n'est pas à cause de certains criminels ou de certains irresponsables que nous sommes en récession.

Le passage en rouge : ces corporatistes ont déjà voulu d'un État minceur ?
Le passage en bleu : on parle d'un étatiste...
Le passage en orange : j'ajouterais au texte : "ou laissent croire que les investisseurs ne croient pas à l'effacité de telles plans de relance."
Le passage en mauve : nous nous en plaignons déjà, chose !

J'ai de l'estime pour M. Pratte. Mais il s'est trompé de cible. Il ne devrait pas attaqué le capitalisme. Mais plutôt le corporatisme.

PQ v. RRQ

J'aimerais prendre le temps de saluer la décision du PQ de rompre les liens avec le non-démocrate Patrick Bourgeois. Certains diront que le PQ et le Bloc auraient du faire ça il y a longtemps. Ils n'ont peut-être pas tort. Après tout, les deux grands partis souverainistes ont dévié des fonds publics (provenant de l'enveloppe budgétaire allouée aux parlementaires) pour subventionner, via l'achat d'environ 80 % des pubs du mensuel Le Québécois, de la propagande indépendantiste. Les souverainistes mainstream ont compris, et j'en suis content pour eux (!), que lorsque souverainisme rime avec terrorisme, c'est le temps de faire quelque chose. Comme de rompre par exemple.

Si vous ne connaissez pas le RRQ, jugez-en par vous-mêmes ici et ici.

La droite au pouvoir en Israël

Je suis loin d'être un expert du conflit en Terre Sainte. Je suis encore moins expert des institutions israéliennes. Alors, j'ignore si le geste du président Peres est surprenant ou non. Moi, en tout cas, ça ma surpris ! Agréablement surpris, devrais-je dire. Le président, nommé par l'ancienne députation et ancien PM issu du parti travailliste, a invité Benyamin Netanyahou du Likoud a formé un gouvernement. Bien que M. Netanyahou a plus de chances de former une coalition qui ne soit pas totalement hétérogène que pouvait le faire Mme Livni (voir mon post antérieur sur le sujet), je croyais néanmoins que le président aurait d'abord invité la chef du parti ayant recueilli la plus grande proportion de votes (et de sièges) à former un gouvernement de coalition. M. Netanyahou voudrait faire un gouvernement

Mais, bon. Je commencerai pas à chiâler quand même ? Le résultat est que le Likoud sera la principale composante de la coalition gouvernementale. Je ne m'en plaindrai surtout pas.

Au-delà d'Obama

2009-02-19T19:34:00.007-05:00

Avez-vous regardé les nouvelles à Radio-Canada ce soir ? Pendant au-dessus de quinze minutes, nos amis de la SRC n'ont cessé de parler de Barack Stimulus Obama dans la plus grande des superficialités. Pour le bien-être de ma santé mentale, j'ai visionné de quoi de plus constructif :

http://reason.tv/video/show/687.html

À 22h, vais-je regarder les obamistes de la SRC ? Ceux de TVA ? Les cerveaux de 110 % ? Je crois que je vais lire de quoi finalement. Comme l'étude de Carlos D. Ramirez, de la George Mason University, intitulée The $700 Billion Bailout: A Public-Choice Interpretation.

P.S. J'aimerais tellement qu'un Américain écoute les nouvelles de la SRC ce soir et qu'il me dise : " What ? ... You're being taxed for... that !?" Oui madame la marquise, on pige dans les deniers publics pour se faire servir une couverture médiatique de la venue de Barack Stimulus Obama au Canada digne de Paris Match.

Victoire souverainiste

2009-02-14T13:23:00.009-05:00

Les souverainistes viennent de décrocher une victoire monumentale, historique. Grâce à ces élites éclairées, la nation québécoise d'origine canadienne-française n'aura pas à subir une nouvelle humiliation. Bon, d'accord. On range le lexique Bouchard-Taylor et on cesse de parler en nationaleux.

La reconstitution n'aura pas lieu

À cause du risque d'affrontements violents entre fédéralistes et souverainistes, le gouvernement fédéral fait volte-face et abandonne le projet de reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham.

Dans une entrevue à un journaliste de Radio-Canada à Québec samedi matin, le président de la Commission des champs de bataille nationaux, André Juneau, a confirmé l'abandon du projet.

M. Juneau expliquera mardi comment on soulignera le 250e anniversaire de l'affrontement entre Montcalm et Wolfe. André Juneau dit qu'il y aura des commémorations, mais elles ne seraient pas festives.

Vendredi, le premier ministre Stephen Harper a tenté d'apaiser la controverse suscitée par le projet de reconstitution de la bataille des plaines. Il a déclaré que la majorité de la population du pays est en faveur de l'unité canadienne.

En conférence de presse à Montréal, M. Harper a accusé le Bloc québécois de vouloir diviser la population au sujet de cette reconstitution.

Le Bloc et le Parti québécois ont réclamé l'annulation de l'événement, tandis que le premier ministre Jean Charest a déjà indiqué qu'il n'avait pas l'intention d'y assister.

Des affrontements violents entre fédéralistes et souverainistes ? Je veux dire, des affrontements violents au point de compromettre un événement ? Je ne sais que dire. Je peux en rire au moins ?

Qu'en pense le camp du changement ?

Pourquoi ne pas privatiser la Commission des Champs de bataille nationaux ? Une compagnie ou un organisme quelconque organise l'événement et tente de dégager un profit (à moins que ce soit une OSBL qui s'arrange pour que ça arrive kif-kif). On fait un show, quoi ! Selon moi, l'acte fondateur du Canada actuel se situe en 1848 avec l'avènement du gouvernement responsable, certainement pas entre 1759 et 1763.

Je ne crois pas que le gouvernement fédéral devrait débloquer des fonds publics pour la commémoration d'une bataille entre deux puissances coloniales aussi historique et décisive soit-elle. Cela dit, je ne crois pas que la commémoration de cette bataille historique soit une idée débile, loin de là. Mais si c'était pour intéresser tant de bonnes gens, pourquoi ne pas laisser faire le libre-marché ? Parce que l'organisme privé en charge de l'événement pourrait avoir une lecture historique de la bataille qui déplaise à un groupe ou à un autre ? Comme si Ottawa et Québec n'en avaient, eux, des interprétations historiques...

Bonne Saint-Valentin !

Élections législatives en Israël : à quand un autre mode de scrutin ?

2009-02-13T17:19:00.018-05:00

Je crois les libertariens peuvent se réjouir des résultats des élections législatives de mardi en Israël. Se réjouir, oui, parce que nous constatons un glissement de l'électorat vers la droite. Je dis bien vers la droite et non pas vers l'extrême-droite ultranationaliste. Ne surestimons surtout pas la popularité d'Avigdor Lieberman, qui a pourtant reçu plus d'appuis que les partis outre le Likoud et Kadima. Notons surtout que la conjoncture pouvait difficilement favorisé davantage M. Lieberman. Bon, le mouvement terroriste Hamas aurait pu lancer des roquettes sur Ashekelon, Beersheba ou Gedera... Mais il ne l'a pas fait. Tant mieux.

Le glissement à droite est facilement perceptible en jetant un coup d'oeil sur le tableau suivant que je vous ai concocté à la va-vite :

Le Likoud et l'Israel Beytenou sont les partis ayant enregistré les plus forts gains tandis que les quatre partis de la précédente coalition gouvernementale, ayant tous comme particularité d'être plus à gauche sur les questions sociales, ont tous essuyé des pertes. Cette coalition (les quatre partis en gris dans le tableau ci-dessus) ne pourra plus former la majorité de la Knesset. Ils détenaient 67 sièges sur 120, alors qu'ils n'en ont que 52.

Kadima peut-il continuer d'exercer le pouvoir avec d'autres partis ? Après tout, il s'agit du parti qui détient le plus de légitimité de gouverner. La réponse à la question est oui. Si Kadima tient à gouverner - et tout parti politique veut gouverner sauf le Bloc Québécois (!) -, le parti doit, dans un premier temps, renouer avec le Labour et le Shass et, dans un deuxième temps, créer des nouvelles alliances. Genre avec la droite religieuse. Une autre possibilité subsiste pour Kadima. Elle est moins évidente pour un Québécois connaissant surtout le parlementarisme à la sauce Westminster : Kadima pourrait conserver la coalition qui lui a permis de gouverner avant la dissolution de la Knesset et créer des alliances ad hoc avec d'autres formations politiques dépendamment des enjeux. Un gouvernement de coalition minoritaire, quoi !

Shimon Peres, ancien premier ministre travailliste et actuel président d'Israël, a des pouvoirs constitutionnels similaires à ceux de Michaëlle Jean au Canada. Si, pour quelconque raison, il en vient à demander à Benyamin Netanyahou de former le gouvernement, il est évident qu'il serait plus facile pour le chef du Likoud de former une coalition majoritaire pas si hétéroclite que ça. En s'alliant avec le parti de M. Lieberman et la droite religieuse, M. Netanyahou regrouperait déjà 54 députés. Il en manquerait 7 pour créer une majorité. Où aller les chercher ailleurs qu'au Shass ?

Nos médias ne cessent de s'inquiéter que M. Lieberman devienne le king maker. Et si, finalement, le véritable king maker se trouvait chez le cinquième parti à la Knesset ? Est-il possible de créer une coalition majoritaire sans ce parti ? Une coalition de gauche comme de droite peut théoriquement s'allier avec le Shass si on est prêt à piler sur ses principes.

Serait-il possible qu'un gouvernement de coalition nationale soit formé (regroupant au minimum Kadima et le Likoud) ? Il faudrait observer s'il y a des précédents et, malheureusement, je n'ai pas le temps de faire une telle recherche.

À quand un nouveau mode de scrutin ?

Le billet d'aujourd'hui de Lysiane Gagnon résume bien ce que je pense de la représentation proportionnelle absolue en Israël.

Qui veut faire l'ange...

Gagnon, Lysiane

Les partisans de la représentation proportionnelle devraient méditer sur ce qui se passe actuellement en Israël, où les petits partis marginaux ont plus d'influence que jamais, et où le parti qui a recueilli le plus de votes pourrait être exclu du pouvoir.

Certes, personne ici ne souhaite l'adoption de la proportionnelle intégrale, ce système qui est à la source des pires maux qui affectent la société israélienne. Au Canada, les partisans de la "RP" préfèrent la formule mixte allemande, par laquelle une partie des députés est élue à la proportionnelle et l'autre au scrutin uninominal majoritaire. Il reste qu'Israël est le cas typique, qui illustre par l'absurde que l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Dans le même élan idéaliste qui leur avait fait adopter la formule du kibboutz, les fondateurs de l'État hébreu avaient choisi ce qu'ils croyaient être le mode électoral le plus parfaitement démocratique, soit la répartition rigoureuse des sièges en fonction des votes recueillis par chaque parti. Il n'y a pas de circonscriptions, ce sont les partis qui délèguent leurs députés à la Knesset.

À l'usage, ce système angélique allait produire d'innombrables effets pervers et favoriser une culture politique axée sur les tractations de coulisses, les querelles partisanes et l'instabilité gouvernementale. L'époque est bien finie où le Parti travailliste de Ben Gourion et de Golda Meir avait la main haute sur le pays. Les petits partis religieux ou extrémistes, tant de gauche que de droite, ont poussé comme des champignons, et avec l'afflux de réfugiés venus des pays arabes et de l'ex-URSS (deux groupes portés à voter à droite), la vieille gauche travailliste a été graduellement éclipsée par la droite nationaliste.

Il y a des années qu'Israël n'a plus de gouvernement majoritaire. Les grands partis n'arrivent au pouvoir qu'en s'appuyant sur des coalitions où les groupes marginaux, pour peu qu'ils aient récolté 2% du vote, ont un pouvoir démesuré. Une période de négociations fébriles précède la formation du gouvernement... négociations au cours desquelles les partis vraiment représentatifs doivent faire de lourdes concessions pour obtenir l'appui de formations minoritaires.

C'est pourquoi l'extrême droite religieuse pèse aussi lourd en Israël, bien que les Israéliens soient en majorité non pratiquants (ce sont des juifs "culturels" plutôt que religieux, un peu comme les catholiques au Québec: ils célèbrent les fêtes traditionnelles, mais n'écoutent plus les rabbins).

C'est à cause des petits partis religieux qui négocient leur appui à telle ou telle coalition qu'Israël a des lois familiales répressives qui ne correspondent pas à la mentalité d'une population majoritairement laïque, et que les communautés hassidiques ultraminoritaires sont exemptées du service militaire... un privilège qui hérisse la population.

C'est également la "proportionnelle" qui explique l'importance qu'a prise la droite nationaliste, dont même les travaillistes ont souvent eu besoin pour former le gouvernement. Tout projet de rétrocession des territoires occupés depuis 1967 se heurte inévitablement aux objections des intégristes pour qui la Cisjordanie est une terre biblique (la Judée et la Samarie), et le statut de Jérusalem, non négociable.

Les résultats de mardi sont particulièrement épineux. Le centre (Kadima de Tzipi Livni) et la gauche (le Parti travailliste d'Ehoud Barak) ont 41 sièges... le même nombre que la droite (le Likoud de Benyamin Nétanyahou) et l'extrême droite (le Beneitou d'Avigdor Lieberman), dans un parlement où la majorité absolue est de 61 sièges.

Théoriquement, Nétanyahou est mieux placé que Livni pour devenir premier ministre, car il peut obtenir l'appui des petits partis de droite, qui occupent une vingtaine de sièges. Plusieurs autres combinaisons sont possibles. Aucune, cependant, ne garantit un gouvernement stable - une condition nécessaire pour relancer le processus de paix...

Mais, bon, it takes two to tango. Peu importe le gouvernement issu de la Knesset et peu importe comment les représentants du peuple sont élus (ce qui aurait évidemment une influence directe sur la composition du cabinet), tant que les terroristes demeureront une force politique de première ordre en Palestine, il sera difficile (c'est un euphémisme...) d'en arriver à un semblant de paix en Terre Sainte.

Bernier à l'ADQ + La dette du Québec

2009-02-11T22:02:00.011-05:00

Commençons d'abord ce billet bicéphale par le mouvement (sic) qui demande à Maxime Bernier de se présenter à la course à la direction de l'Action démocratique du Québec. M. Bernier a un parcours intellectuel et professionnel qui ferait rougir certains messieurs revendiquant offieusement la tête du parti. Comme je le disais à Matthew S. Drysdale, la profession de foi de M. Bernier envers le libertarianisme ne fait aucun doute :

You're probably right Matthew : Mr Bernier would be a great PM for Quebec. I only hope he'll make the jump to the ADQ as this party badly needs a right-leaning and somewhat nationalist leader.
As for now, Bernier is a goot fit for sure for the Tories. He's not one of those statists currently running the party. He's able to tackle difficult issues with a libertarian perspective, which is quite exceptional for a canadian politician.

Vincent Geloso nous rappelle avec raison que l'aventure de M. Bernier aux Affaires Étrangères a été tumultueuse. Permettez-moi une réponse bêbêtement académique : "Ce n'est pas grave, les affaires étrangères sont une compétence exclusivement fédérale (foutez-moi la paix avec la doctrine Gérin-Lajoie). En conséquence, le manque de maîtrise qu'a M. Bernier pour les dossiers internationaux ne peuvent pas lui nuire comme chef de parti ou comme PM". Je dois cependant admettre que "mon gros bon sens" me dit que l'épisode Bernier-Couillard restera ancré dans l'imaginaire collectif québécois pour un bon boutt'temps. Malgré cette petite crainte, j'appuierais sans aucun doute la candidature de M. Bernier. Imparfaite, certes, mais qui dit mieux maintenant que Michel Kelly-Gagnon n'est plus dans le coup ?

La dette du Québec

Si vous n'êtes pas au courant, sachez d'abord, que la ministre des Finances Monique Jérôme Forget nous promet dorénavant qu'il y aura un déficit en 2009. Pourquoi ? Faisons un petit exercice. Les revenus de Québec baissent. Et disons que les dépenses restent stables. Résultat : les surplus seront moins grands ou les déficits seront plus grands. Imaginons ensuite que Québec décide que les dépenses publiques augmentent. Les surplus seront donc encore moins grands ou les déficits seront encore plus grands. En fait, on risque plus d'être en déficit qu'autre chose. Sachant que la dette publique du Québec a crû en période de croissance économique, que se passera-t-il avec elle en récession ?

Notons que c'est sans surprise que le déficit zéro prend le bord lors d'une récession. Les réseaux néo-corporatistes sont tellement bien mis en place qu'il devient périlleux pour les gouvernements occidentaux de ne pas aider ceux qui crient au secours à coups de milliards. Imaginez alors si un gouvernement manque de courage : la mission passe de périlleuse à impensable. Voilà pourquoi les dépenses de Québec ne sont pas réduites proportionnellement au revenu rentrant dans les coffres de Québec.

Des blogueurs de droite ont beau nous répéter ad nauseam, non sans raison d'ailleurs, que les plans de relance gouvernementaux, "couplée à une hausse majeure de l’endettement drainant ainsi les capitaux privés" (gracieuseté du lexique Geloso-Breguet), pour "stimuler" l'économie ne rapportent pas souvent les résultats souhaités, la population perçoit malheureusement comme une nécessité l'intervention de l'État lors des récessions. M. Harper a constaté en novembre 2008 que de laisser faire le marché s'auto-réguler était perçu comme un abandon et un manque de sensibilité envers les travailleurs des industries qui ne se rentabilisent pas. La destruction créatrice ? Jamais entendu parler de ! Pardonnez-moi le cliché, mais on a tellement les politiciens qu'on mérite ! Vous en voulez de l'interventionnisme, en v'là ! L'endettement ? Les générations futures ? In the long run, we're all dead, qu'ils disent. Voilà pourquoi les dépenses de Québec augmentent alors que ses rentrées d'argebt diminuent.

Le mot de la fin revient à la ministre des Finances : "Je peux confirmer qu'il y aura un déficit en 2009. Tous les gouvernements doivent assumer, je suis une ardente défenderesse du déficit zéro, mais les gouvernements sont là pour intervenir quand il le faut". Je devrais aller relire Bastiat ou Hayek. Je crois en avoir manqué un bout...

P.S. Je ne pouvais pas ne pas parler de l'élection en Israël. C'est pourtant ce que je fais. J'en parle demain. Promis. Juré. Craché.